Ecumene

11 de Septiembre

2010-05-05T05:26:00.001-07:00

Mantenerle el paso a Asia

2010-05-05T05:12:00.000-07:00

Cuando se trata de la política exterior estadounidense, muchos asiáticos prefieren a los republicanos que a los demócratas. Esta preferencia tiene sus razones. Algunos países asiáticos, Japón entre ellos, no pueden evitar sentirse incómodos, incluso amenazados, por los regímenes predominantemente inescrutables y desafiantemente comunistas que gobiernan en China, en Corea del Norte y en Vietnam. Para ellos, el sistema de alianzas de la segunda posguerra centrado en Estados Unidos y que aún domina a Asia del Este, ha sido una fuerza estabilizadora vital, y encuentran consuelo en un gobierno estadounidense que se muestra inflexible en asuntos de seguridad y que se mantiene firme en cuanto a sus ideas anticomunistas, cualidades que se asocian con frecuencia al Partido Republicano. El liderazgo chino tiene las mismas inclinaciones, aunque por diferentes razones: ve en el Partido Republicano al partido del libre comercio y en el Partido Demócrata al del proteccionismo; también cree que un gobierno republicano en Washington probablemente tendería menos a concentrarse en los problemas de derechos humanos o a inmiscuirse en áreas sensibles como el Tíbet. Para muchos de los gobiernos de Asia, un Estados Unidos republicano es sencillamente más predecible y, por ende, es más fácil lidiar con él.A pesar de los recelos hacia el gobierno de Bush, los líderes de Asia generalmente consideran su historial de manera más positiva que sus contrapartes de otras regiones. El siguiente Presidente de Estados Unidos heredará la buena disposición creada por algunos de los logros de George W. Bush en Asia: nada menos que la estabilización de la región mediante el fortalecimiento de la cooperación en materia de seguridad entre Estados Unidos y Japón, la cual, en parte, ha girado en torno a la excepcionalmente amistosa relación con el ex Primer Ministro de Japón, Junichiro Koizumi. Después de los ataques del 11-S y durante las guerras de Estados Unidos en Afganistán e Iraq, la alianza ha llegado a un nivel casi sin precedente, debido en gran medida al apoyo que Japón mostró a la guerra contra el terrorismo iniciada por Estados Unidos.Las relaciones con China también han mejorado considerablemente durante el gobierno de Bush. Las cosas no iniciaron bien: durante la campaña presidencial de 2000, Bush llamó a China un “competidor estratégico” de la región Asia-Pacífico. Pero debido, en parte, a las nuevas oportunidades de cooperación estratégica que surgieron después del 11-S y a la continua crisis nuclear norcoreana, los últimos 8 años han sido testigo de la consolidación de una saludable relación de trabajo entre China y Estados Unidos —el decidido compromiso de Bush de asistir a la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de Beijing este verano es una excelente muestra de ello—. Quizá lo más importante, al menos para la estabilidad de Asia, es que Washington, durante el gobierno de Bush, ha podido promover relaciones sólidas con Beijing y Tokio de manera simultánea. Para capitalizar los aspectos positivos de este legado, el próximo Presidente de Estados Unidos debe continuar buscando el diálogo con China y con Japón, y convertirlos en elementos clave de la política estadounidense en la región Asia-Pacífico. Asimismo, Washington debe aumentar su compromiso con la creación de instituciones multilaterales en Asia, además de tomar medidas serias para fortalecer el “poder blando” estadounidense en esa región, mediante estrategias innovadoras para desafíos urgentes, como el cambio climático y las violentas reacciones contra la globalización. Los lazos que nos unen a pesar de los logros de Washington, han surgido ciertas inquietudes en varios puntos de la región Asia-Pacífico. Por un lado, el miope interés del gobierno de Bush en la guerra contra el terrorismo ha dejado pocas posibilidades para que Estados Unidos participe en otros asuntos; además, los tintes ideológicos de la retórica de Washington han sido fuente de considerable frustración. A los ojos de muchos líderes asiáticos, Washington no está suficientemente comprometido con los asuntos que a ellos les preocupan más, como la pobreza, el comercio y la inversión, el medio ambiente, la educación, la construcción de Estados y la cooperación regional. Ciertamente no ayudó el obstinado y resuelto impulso que quiso dar a su agenda antiterrorista en las reuniones de los líderes del foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC, por sus siglas en inglés) que se llevaron a cabo en Shanghái en 2001 y en Bangkok en 2003 —y en otros foros semejantes—. Washington ha demostrado una falta de iniciativa similar en su actitud hacia la Cumbre de Asia del Este (EAS, por sus siglas en inglés), un foro de dieciséis Estados asiáticos, que incluye a los diez miembros de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (ANSEA). Condoleezza Rice, Secretaria de Estado de Estados Unidos, ha mostrado de manera consistente su falta de compromiso y ambigüedad hacia la EAS, y ha urgido a su contraparte, el ahora ex Ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Taro Aso, a mantener el foro abierto, pero sin llegar a comprometerse con la cumbre en nombre de Estados Unidos. Ahora, a los ministros de exteriores de Asia les preocupa que la secretaria Rice haya considerado que la región no es digna de su atención. Ella no asistió a dos de las tres reuniones regionales de la ANSEA que se han llevado a cabo desde 2005. Asimismo, el presidente Bush canceló sus planes para asistir a la cumbre Estados Unidos-ANSEA que se llevó a cabo en Singapur en septiembre de 2007, un desacierto que provocó un disgusto aún más profundo debido a que no era una reunión rutinaria, sino una celebración especial de los 30 años de relaciones entre Estados Unidos y la organización.

.
Es importante destacar que Rice cambió su participación en el foro regional de la ANSEA de 2007 por una visita al Medio Oriente, y que Bush desairó la celebración del año pasado por asistir a una presentación sobre el “aumento” de tropas estadounidenses en Iraq, a cargo del general David Petraeus, el comandante estadounidense de más alto rango de la zona. Quizá es inevitable que la atención que Washington le presta a Asia sufra en cierta medida debido a la participación de Estados Unidos en el Medio Oriente, pero también es desafortunado. El senador Barack Obama (demócrata por Illinois) se ha comprometido a retirar de Iraq, para fines de 2010, a las tropas estadounidenses si es elegido Presidente de Estados Unidos. Sin embargo, los líderes de Asia no están convencidos. Creen que es más probable que las fuerzas estadounidenses permanezcan en Iraq durante muchos años —y que quizá esto sea necesario— sin importar si es Obama o el senador John McCain (republicano por Arizona) quien se muda a la Casa Blanca. Como ha argumentado el ex Primer Ministro de Singapur, Lee Kuan Yew, si Estados Unidos sale de manera precipitada de Iraq, todo el Medio Oriente corre el riesgo de desestabilizarse, lo que crearía ondas de choque que también podrían extenderse por toda Asia. En otras palabras, los líderes asiáticos están tan preocupados por lo que podría suceder si Estados Unidos abandona su misión en Iraq, como lo están por la negligencia estadounidense en sus relaciones con Asia, debido a que se encuentra sumido en los problemas del Medio Oriente. Otra inquietud de los líderes de Asia es el continuo apego de Estados Unidos al sistema de alianzas basado en ese país que dominó a la región durante la Guerra Fría. Esa situación cumplió bien con su propósito, pero ahora existe una urgente necesidad de desarrollar un nuevo marco multilateral para la paz y la seguridad, que se adapte mejor a la dinámica y a los retos de la región que cambian rápidamente. Está en el mejor interés de Estados Unidos modelar activamente la cambiante arquitectura de seguridad de Asia y asumir el liderazgo para crear un nuevo orden mundial que sea abierto e incluyente, pacífico y basado en reglas. A medida que los países asiáticos se adaptan a este sistema internacional que aún está cambiando, en donde Estados Unidos y China están surgiendo como los pilares centrales, necesitan que Estados Unidos participe más, no menos. Sin embargo, parece que a últimas fechas Estados Unidos se está alejando, incluso cuando China ha reforzado los lazos con sus vecinos, iniciando lo que algunos analistas llaman una “ofensiva de encanto”. La clave para el siguiente gobierno de Estados Unidos será mantener el viejo sistema de alianzas con lazos bilaterales de seguridad, pero integrándolo, al mismo tiempo, a este nuevo esquema más amplio. La mayoría de los líderes de Asia desearía ver a Washington tomar medidas para armonizar la alianza Estados Unidos-Japón con la relación Estados Unidos-China y unir estas dos relaciones en una política integral para la región Asia-Pacífico. Aún no es necesario que dicha integración sea operativa. Por ahora, podría tomar la forma de un diálogo estratégico entre China, Estados Unidos y Japón, con miras a reducir errores de percepción potencialmente peligrosos y a modelar una visión cohesiva para la región.Quizá uno de los aspectos más importantes de la presencia de Estados Unidos en Asia es su efecto estabilizador. La posibilidad de que China o Japón pudieran alcanzar una posición de predominio es desconcertante para el resto de Asia. El auge de China —con su agresiva actitud militar hacia la región, su autoritario nacionalismo (como lo ilustran las recientes campañas en el Tíbet) y sus aún no realizadas aspiraciones de lograr prestigio y poder globales— no es visto con buenos ojos por muchos asiáticos. Japón, por su parte, arrastra una enorme carga histórica, especialmente en Asia del Este y en el Pacífico, región que ocupó en gran parte antes y durante la Segunda Guerra Mundial. Se considera que el nacionalismo de los japoneses y la ambición de Tokio de convertir a Japón en un “país normal” —es decir, uno con un ejército capaz de iniciar enfrentamientos activos para proteger su seguridad en el extranjero y con un pueblo y una constitución que le permitan llevar a cabo dichas empresas— son un peligro. Estados Unidos, por lo tanto, desempeñará un papel esencial como contrapeso para una China autoritaria y un Japón independiente.

Expreso de Tokio la alianza Estados Unidos - Japón es y debe continuar siendo la piedra angular de la política de Estados Unidos en la región Asia-Pacífico, un punto de referencia en medio de la tormentosa dinámica regional. Pero a pesar de lo robusta que parece ser esta relación, y de lo sólidas que son sus bases, recientemente han surgido algunas tensiones. Por ejemplo, ha sido causa de discordia la incertidumbre acerca de si la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón continuará las misiones de reabastecimiento de combustible para apoyar las actividades de la coalición dirigida por Estados Unidos en Afganistán. Cuando la misión fue temporalmente suspendida después de que el Partido Demócrata de Japón ganó las elecciones generales en julio de 2007, el Embajador de Estados Unidos en Japón, J. Thomas Schieffer, advirtió, en un discurso pronunciado ante el Club Nacional de Prensa de Japón, que Washington consideraría dicha acción como equivalente a que Tokio había “decidido abandonar la guerra contra el terrorismo”. Los ataques del 11-S proporcionaron a Estados Unidos y a Japón la oportunidad de darle a su alianza una dimensión global y de extender sus actividades más allá de Asia del Este, e incluso de abarcar a toda la región Asia-Pacífico. Sin embargo, ahora queda cada vez más claro que forzar la relación de esta manera ha creado expectativas poco realistas y tensiones que amenazan con erosionar su esencia misma. Una de las dificultades en la gestión de la alianza Estados Unidos-Japón surge de las inevitables repercusiones de los conflictos del Medio Oriente y, específicamente, de la región del Golfo Pérsico. Por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos aún debe llegar a un acuerdo con sus aliados en la región Asia-Pacífico, en especial con Seúl y Tokio, con respecto al papel que cada uno de ellos adoptará y los recursos que deberán dedicar para ayudar a estabilizar a Afganistán y a Pakistán. Esto continúa siendo un grave desafío, pero, en vista de la creciente importancia global de Asia, la primera responsabilidad de la alianza Estados Unidos-Japón debe seguir siendo garantizar la estabilidad de la región, porque de eso depende la estabilidad mundial. Sin embargo, Estados Unidos y Japón no han encontrado hasta ahora la forma de navegar por el cambiante entorno de Asia. Últimamente, lo que quizá ha amenazado más la alianza entre Washington y Tokio han sido sus discordantes temores, percepciones de amenaza y expectativas mutuas con respecto a las ambiciones nucleares de Corea del Norte, además de los desafíos de seguridad relacionados que se presentan en Asia. Tokio ha observado con cierto malestar el cambio de Washington hacia una posición algo más blanda en sus recientes interacciones con Pyongyang. Este año, después de casi seis décadas, el gobierno de Estados Unidos retiró las restricciones al comercio con Corea del Norte, según lo establecido en la Ley de Comercio con el Enemigo, y manifestó que, a cambio de una declaración parcial de los programas nucleares de Pyongyang, Washington iniciaría el proceso para retirar a Corea del Norte de la lista estadounidense de Estados patrocinadores del terrorismo. Al hacer esto ha “desvinculado”, de manera implícita, dichos incentivos de la resolución del problema que aún es el más importante para los japoneses: el regreso de los ciudadanos japoneses secuestrados por Corea del Norte. Estas acciones parecen ser un cambio total de la política y, desde el punto de vista de Tokio, no fueron indicados claramente ni se coordinaron de forma adecuada. Los diplomáticos japoneses veteranos que tratan con Pyongyang ahora perciben que la campaña de la secretaria Rice por crear su legado a partir de un éxito diplomático con Corea del Norte es una desconcertante repetición de los días finales de la secretaria de estado Madeleine Albright en el gobierno de Clinton, cuando trató febrilmente de coordinar una visita a Pyongyang para el Presidente de Estados Unidos. .

Seguir una estrategia escalonada para Corea del Norte bien podría ser la única vía diplomática por el momento, y Japón sin duda reconoce que el encuentro de Washington con Pyongyang ha sido en gran parte positivo. La política pragmática que ha seguido el gobierno de Bush desde principios de 2007 ha dado frutos, al menos para limitar la producción de plutonio en Corea del Norte mediante los acuerdos a los que se llegó en junio. Sin embargo, el gobierno de Japón, al que recientemente se le unió el nuevo gobierno surcoreano de Lee Myung-bak, ha expresado su preocupación por el continuo silencio de Pyongyang con respecto a su programa de armas nucleares, a la falta de precisión de la información que Pyongyang ha proporcionado sobre sus supuestas actividades de enriquecimiento de uranio y a una posible relación de Corea del Norte con Siria. En Japón, algunos formuladores de políticas públicas también temen que Washington pudiera estar preparándose para aceptar la idea de que, a la larga, tendrá que vivir con una Corea del Norte con armas nucleares. Hasta que Asia pase su primera y crucial prueba —la total desnuclearización de Corea del Norte—, no se podrá decir cuán exitosas han sido realmente las negociaciones de las seis partes. Lo anterior es especialmente cierto porque la prueba nuclear de Pyongyang de octubre de 2006 y su continuo desdén hacia el Tratado de No Proliferación han asestado un golpe devastador a la credibilidad de la capacidad de disuasión nuclear de Estados Unidos, lo que representa, quizá, el fracaso más profundo de la política del gobierno de Bush en Asia. Sin embargo, una razón para albergar un optimismo prudente es que las negociaciones de las seis partes ya han reforzado significativamente el compromiso de Estados Unidos con la seguridad en Asia. En particular, este incipiente intento de crear instituciones multilaterales ha logrado obtener de Beijing la aceptación de que la intervención de Estados Unidos, al igual que su presencia militar, es un elemento necesario e incluso legítimo para lograr la cooperación en la región. Las negociaciones de las seis partes han sentado las bases para que Washington y Tokio, en virtud de la alianza Estados Unidos-Japón, desempeñen papeles de estabilización en Asia, así como para lograr una mayor simbiosis entre Estados Unidos y la región. Aunque las negociaciones han sido frustrantes en ocasiones, y aunque su futuro aún es incierto, representan un paso alentador en la dirección correcta. .

El sonido del silencio para complicar aún más el efecto de sus desatinos diplomáticos, Washington también está perdiendo influencia económica en Asia. Debido al espectacular crecimiento de los fondos soberanos de los últimos años, las economías occidentales han tenido un duro despertar ante el rápidamente cambiante equilibrio del poder económico global: la división entre poder político y poder financiero se está haciendo cada vez más imprecisa. Los fondos provenientes de los grandes exportadores de la Cuenca del Pacífico (y de los Estados productores de petróleo del Medio Oriente) han rescatado con enormes inversiones a bancos estadounidenses en dificultades, como Citibank, Merrill Lynch y Morgan Stanley. Se estima que el valor colectivo de los fondos soberanos en todo el mundo llegará a un total de 12 billones de dólares para el año 2015, lo que eclipsaría los fondos privados de capital. Hoy en día, tres de las cuatro economías más importantes del mundo (medidas por la paridad del poder de compra) —China, Japón e India, en orden decreciente— están en Asia. Las economías asiáticas también se han ido integrando durante varios años, gracias a los diversos flujos de inversión y comercio, así como a una floreciente red de acuerdos bilaterales y multilaterales. En 2006, el comercio intrarregional constituyó el 58% del comercio total de Asia, en comparación con el 42% del TLCAN y el 65% de la Unión Europea. China ha utilizado la fuerza gravitacional de su poderío económico para fortalecer la integración económica regional. Actualmente, es el principal socio comercial de Australia, Japón y Corea del Sur y el segundo socio comercial de la India. En 2007, por primera vez desde el establecimiento de la ANSEA, el comercio total de China con los países miembros de esa entidad excedió al comercio de Estados Unidos con dichos Estados. En marcado contraste con Beijing, Washington parece estar inseguro de su estrategia económica para Asia. Durante las crisis económicas de Asia de 1997 y 1998, el gobierno de Clinton dio a los gobiernos asiáticos la impresión de que no comprendía sus inquietudes cuando invalidó una propuesta presentada por el gobierno de Japón para establecer un fondo monetario asiático, que hubiera reunido los recursos de Asia y proporcionado una muy necesaria liquidez a los países que sufrían de salidas masivas de capital. Estados Unidos tampoco logró idear un nuevo mecanismo para lidiar con la crisis ni pudo promover un mejor equilibrio entre los dos principios centrales de la APEC —liberalización del mercado y cooperación económica y técnica—, con el fin de estimular el desarrollo económico regional. El gobierno de Clinton se centró casi exclusivamente en la liberalización. Hoy, debido a que el gobierno de Bush se ha concentrado en la guerra contra el terrorismo, la APEC ha perdido el rumbo. Si se quiere revitalizar a la APEC —y habría que hacerlo—, se debe fortalecer el desarrollo y la cooperación económicos entre sus miembros, específicamente como un medio para lidiar con el aumento de las reacciones violentas contra la globalización. Asia, sin duda, se ha beneficiado de la integración de la economía mundial promovida por Estados Unidos; países como China, India y Vietnam ahora están recogiendo los frutos del despegue económico que experimentaron en la década de los noventa. Pero los beneficios también han traído perjuicios. En particular, el Banco Asiático de Desarrollo hizo notar, en un informe presentado en agosto de 2007, la creciente diferencia entre ricos y pobres en China y en otros países de Asia, y advirtió sobre la posibilidad de que se produjeran disturbios. Al igual que en Estados Unidos, la globalización ha ampliado la desigualdad entre los ingresos y las oportunidades en Asia, lo que ha hecho surgir dudas sobre el modelo estadounidense.

.
Un débil poder blando. Este problema se basa en la percepción generalizada de que el poder blando de Washington en Asia se ha ido debilitando, en buena parte como resultado de haber prestado demasiada atención a políticas erróneas (como la promoción de la democracia) y muy poca a los problemas fundamentales (como el cambio climático). Durante el gobierno de Bush, la promoción de la democracia se ha utilizado para guiar y justificar la política exterior de Estados Unidos. Sin embargo, en general, no ha producido resultados reales. Desde la perspectiva de Asia, se puede esperar poco de la propuesta del senador McCain de crear una “Liga de las Democracias” o, como él lo ha planteado, “un nuevo pacto global” para “explotar la amplia influencia de más de cien países democráticos de todo el mundo para promover nuestros valores y defender nuestros intereses compartidos”. Sin importar qué tan valiosa pueda ser la meta subyacente, la noción de que Washington debe promover la democracia en todo el mundo se ha visto afectada, quizá de forma permanente, por su desastrosa intervención en Iraq. Además, crear una liga como ésa fomentaría una mentalidad de club que podría dividir a Asia en dos bandos —lo que colocaría abiertamente a la poco democrática China fuera del círculo interno— y amenazaría, por ende, con desestabilizar a toda la región. Esto no quiere decir que la democracia no tenga arrastre en Asia. Por el contrario, durante las últimas dos décadas ha hecho avances significativos y prometedores en la región: 23 de los 39 países de Asia ahora son democracias electorales, en las que se llevan a cabo elecciones libres y regulares, y donde se respetan las libertades políticas básicas. Además, a pesar de los recientes problemas en Filipinas, Tailandia y Timor Oriental —que alguna vez fueron considerados ejemplos de la democracia asiática—, la región aún cuenta con algunos de los nuevos Estados más dinámicos del mundo. Estados Unidos ha desempeñado un papel fundamental en estos avances, al abrir su mercado a la región y fungir como una fuerza estabilizadora en Asia. Sin embargo, en la mayoría de los casos, la democracia ha ganado terreno en la región sin fanfarrias ni lemas ideológicos, y ha avanzado debido a medidas pragmáticas que promueven el crecimiento y el desarrollo y a la aparición de la clase media. Considérese el ejemplo de Indonesia: después de la caída del gobierno de Suharto en 1998, cuatro presidentes han dirigido la evolución del país de un Estado autoritario a uno democrático y descentralizado. El actual gobierno de Indonesia no es, en modo alguno, perfecto; el país aún sufre de corrupción, de la mala aplicación del Estado de derecho y de la incertidumbre normativa. Pero en Indonesia la democracia ha demostrado ser sorprendentemente estable durante la última década, situación que desafía la expectativa de que el país se derrumbaría después de la crisis económica asiática de finales de la década de los noventa. También se ha beneficiado, de manera inesperada, del por demás catastrófico tsunami de 2004. Los ataques terroristas de los separatistas han sido aplacados desde entonces. Con Australia, la cooperación contra el terrorismo se ha intensificado. La continua asistencia japonesa para el desarrollo ha ayudado a consolidar la estabilización económica y social. Además, los lazos diplomáticos y militares entre Estados Unidos e Indonesia se han fortalecido desde finales de 2005, cuando el Pentágono decidió normalizar las relaciones ejército a ejército después de 6 años de colaboración restringida, debido a las violaciones a los derechos humanos por parte de las fuerzas indonesias en Timor Oriental. Lo que resulta del reciente avance de Indonesia es un ejemplo positivo de lo que se puede lograr al margen de la muy decadente agenda estadounidense de promoción de la democracia. Washington también ha desaprovechado parte de su poder blando al no ser capaz de liderar en temas de energía y medio ambiente. Debido a que Estados Unidos es el segundo emisor de dióxido de carbono más grande del mundo, la falta de una acción decisiva por parte de Washington sobre el cambio climático ha sido criticada en muchos sectores. La inactividad de Estados Unidos también ha complicado los problemas subyacentes al proporcionar una buena excusa para que China e India evadan sus propias responsabilidades e impidan el desarrollo de economías basadas en energías limpias. Este desafortunado vacío de liderazgo no es una falla exclusiva del gobierno de Bush: fue durante el gobierno de Clinton, en 1997, cuando el Senado aprobó por abrumadora mayoría una resolución para evitar que Estados Unidos ratificara el Protocolo de Kioto. Éste fue un importante error político, ya que la crisis del calentamiento global es más que un problema ambiental; también es una oportunidad decisiva para que Estados Unidos redefina lo que este país simboliza para el mundo. Ahora Washington está pagando su falta de acción con pérdida de influencia. Incluso Australia, tradicionalmente uno de los aliados más leales de Estados Unidos, ha dado señales de que podría estar reorientando lentamente su atención hacia China. El año pasado, alrededor del 43% de los australianos encuestados en un estudio de opinión de la BBC describió la influencia de China como “principalmente positiva”; sólo el 29% dijo lo mismo sobre la influencia de Estados Unidos.

Mejorar la Imagen, Como podría el próximo gobierno de Estados Unidos restaurar su deslucida imagen en Asia? Primero, Washington debe analizar con más cuidado la región Asia-Pacífico, hacia donde está cambiando el centro de gravedad del mundo. Los líderes de Estados Unidos con frecuencia dicen frases como “el auge de Asia” y “el siglo asiático”, pero hasta ahora sólo han dedicado alabanzas vacías a la creciente importancia de la región. Para mantener la credibilidad de Estados Unidos en Asia, el siguiente gobierno debe reducir la distancia entre la conciencia y la acción. Para esto, tendrá que comprometerse más firmemente con la construcción de instituciones en la región, en estrecha colaboración con los países asiáticos.Sin duda, no será necesario que Estados Unidos sea parte de todos los ejercicios regionales de construcción de comunidad. De hecho, podría beneficiarse si retrocede y aprende a vivir con cierto regionalismo exclusivamente asiático. Todos los interesados, incluido Estados Unidos, ganarán a la larga si permiten que las instituciones asiáticas —la ANSEA + 3 (ANSEA y China, Japón y Corea del Sur), por ejemplo— tengan suficiente espacio para crecer y resolver por sí solas problemas complejos, ya que esto aumentaría el espíritu comunitario de la región. Al mismo tiempo, el siguiente gobierno de Estados Unidos debe expresar su clara intención de unirse a la EAS, con objeto de promover el desarrollo del foro como un marco de paz y seguridad más completo en el futuro. Los gobiernos de Asia deberían, a su vez, dar la bienvenida y animar a Washington para que se una a la organización. Gracias a sus recursos e influencia —que indudablemente se encuentran en los ámbitos económico y militar y en su poder blando, el cual, a pesar de haberse debilitado, aún es significativo—, Estados Unidos es una fuerza estabilizadora y, por ende, su cooperación proporcionaría un cimiento natural para la nueva estructura de paz y seguridad de Asia del Este. Segundo, Washington debe encontrar vías para integrar sus diversas alianzas bilaterales al incipiente proceso multilateral, a partir de la promoción de la paz y de la seguridad, incluso mediante foros como la EAS. Ésta será una vía muy importante para que Estados Unidos equilibre sus relaciones con China y Japón. Reforzar únicamente la alianza Estados Unidos-Japón para contrarrestar a China desestabilizaría el statu quo; formar una sociedad entre Estados Unidos y China para contrarrestar la importancia de Japón amenazaría la alianza Estados Unidos-Japón. Ambos escenarios causarían graves problemas de seguridad en la región Asia-Pacífico. La forma más segura de evitar estos riesgos sería crear un proceso trilateral de consulta entre Estados Unidos, China y Japón que pudiera atender los problemas de seguridad de los tres países. Dichas conversaciones fortalecerían el papel de Estados Unidos como fuerza estabilizadora en la región. El proceso, que es un escenario en el que Washington se relacionaría con Beijing de manera equilibrada, persuadiría a China para que acate las normas internacionales, como corresponde a un participante responsable. Además, reforzar el cómodo marco de la alianza Estados Unidos-Japón tranquilizaría a Japón. Este proceso de tres vías debería promoverse de manera simultánea con otras de las conversaciones trilaterales de Estados Unidos, como las que incluyen a Japón y Corea del Sur, las iniciadas por Japón y Australia o las de Japón y la India. También podría ser útil vincular las reuniones de alto nivel de las conversaciones entre Estados Unidos, China y Japón con la EAS, para que un núcleo de los países participantes en las conversaciones pudiera realizar reuniones informales previas o paralelas a las reuniones de la EAS. Tercero, la alianza Estados Unidos-Japón debería fortalecerse aún más con base en el principio de la complementariedad. En lugar de esforzarse por hacer aportaciones equivalentes para todas las tareas, ambas partes deberían contribuir a la relación en los ámbitos y de la forma en que cada una de ellas destaque; en Afganistán, por ejemplo, Estados Unidos debería trabajar principalmente en la estabilización, mientras que Japón podría concentrarse en el desarrollo. Además, la atención de la alianza, al menos por el momento, deberá centrarse en los problemas regionales y no en cuestiones globales. El gobierno de Bush se ha manifestado a favor de modelar la alianza Estados Unidos-Japón según la “relación especial” que tiene con el Reino Unido. Pero Japón no puede ser un socio como ese país, por muchas razones: por cuestiones culturales, históricas y políticas, pero quizá la razón más importante sea que no cuenta con vías establecidas para intercambiar información de inteligencia con el gobierno de Estados Unidos. Por el contrario, el siguiente gobierno de Estados Unidos debería concentrarse en profundizar el diálogo sobre políticas públicas entre Estados Unidos y Japón para atender de manera significativa los nuevos desafíos de seguridad que presenta Asia. El gobierno de Bush tomó medidas en ese sentido, pero de algún modo descuidó los dos problemas más importantes que enfrenta actualmente la alianza: el auge de China (tanto en términos económicos como políticos) y la acumulación nuclear con fines militares de Beijing (que tiene implicaciones para la función de disuasión nuclear de la alianza Estados Unidos-Japón). Uno de los desafíos para el próximo Presidente de Estados Unidos será satisfacer dos imperativos al parecer incompatibles: asegurarse de que el paraguas nuclear estadounidense siga siendo eficaz y, al mismo tiempo, avanzar hacia la meta de largo plazo del desarme nuclear.El Primer Ministro de Japón, Yasuo Fukuda, ha utilizado la palabra kyomei (sinergia) para describir la filosofía que debe guiar los esfuerzos para armonizar la relación Estados Unidos-Japón con el incipiente proceso multilateral de Asia. Pero Washington y Tokio deben ir aún más allá de la kyomei y realmente integrar el viejo sistema de alianzas con el nuevo. Más que sólo vibrar con la misma energía, los dos sistemas deben producir la misma nota. Estados Unidos y Japón también deben cooperar plenamente con los miembros de la ANSEA, especialmente con Indonesia, un país densamente poblado, que tiene la comunidad musulmana más grande del mundo y que limita con el Estrecho de Malaca, la ruta de comercio más importante de Asia desde el punto de vista estratégico. La estabilidad de Indonesia y el trato que se le dé como potencia regional significativa serán esenciales para la paz y la seguridad de la región Asia-Pacífico. Por lo tanto, Washington debe fortalecer aún más sus lazos con Yakarta e instarla a cooperar con los principales protagonistas de Asia —entre ellos Beijing, Nueva Delhi y Tokio— con el fin de participar de manera eficaz en la región. Cuarto, Estados Unidos necesita seguir una estrategia de “contoperación” con Corea del Norte basada en ciertos principios: una estrategia fundada principalmente en la cooperación, pero con un elemento de contención. Las conversaciones de las seis partes y las negociaciones bilaterales entre Estados Unidos y Corea del Norte han producido una serie de declaraciones y acuerdos, pero aún queda mucho camino por recorrer antes de que Corea del Norte esté totalmente desnuclearizada. Con base en los logros de las negociaciones que hasta ahora han entablado Estados Unidos y Corea del Norte, como la declaración conjunta de septiembre de 2005 en la que el gobierno norcoreano se comprometía a “abandonar todas las armas y programas nucleares existentes”, queda claro que la participación estadounidense debe seguir siendo uno de los puntales de las políticas públicas en el futuro. Para aprovechar tales avances, el siguiente gobierno de Estados Unidos debe comenzar donde el gobierno de Bush termine, y continuar, entre otras cosas, el proceso de verificación que se está llevando a cabo. Pero incluso mientras agota todas las iniciativas diplomáticas actuales, Washington también debe intentar contener la proliferación de la tecnología nuclear norcoreana. En otras palabras: Estados Unidos no debe pensar en conformarse con una Corea del Norte nuclear; debe, en cambio, aplicar una rígida estrategia de incentivos y amenazas —cooperación y contención— para desnuclearizar totalmente a Corea del Norte. Mientras tanto, Washington debe prepararse, en colaboración con sus aliados y quizá con Beijing, para el posible colapso del régimen de Kim, que se está debilitando debido a la crisis mundial de alimentos, y para la posible reunificación de Corea del Norte y Corea del Sur —acontecimientos que podrían desencadenar un éxodo masivo de refugiados o la proliferación de materiales nucleares—. Asimismo, no se debe permitir que la política estadounidense hacia Corea del Norte separe a Washington y a Tokio. Mientras el desmantelamiento final del programa de armas nucleares de Corea del Norte siga siendo la única vía para la normalización de las relaciones Estados Unidos-Corea del Norte y Japón-Corea del Norte, las diferencias sobre la manera de manejar a Pyongyang no deben verse con alarmismo. Este objetivo común es la premisa básica sobre la que descansa la alianza Estados Unidos-Japón, y ambas partes deben respetarlo.

.
Quinto, el gobierno de Estados Unidos debe resistirse a la fiebre proteccionista en su país y demostrar un liderazgo renovado para promover el libre comercio en todo el mundo. La firma de acuerdos de libre comercio con Japón y Corea del Sur, por ejemplo, podría servir como una poderosa expresión del compromiso de Estados Unidos con Asia del Este y la región Asia-Pacífico en general. Al profundizar la interdependencia económica de los tres países, estos tratados crearían un amortiguador para el choque potencial que podría provocar el colapso de Corea del Norte o la posible reunificación de las dos Coreas. Washington también debe concentrarse en reconstruir la APEC y devolverle su formato original: un foro para incrementar el comercio y la inversión, el desarrollo y la cooperación, en lugar de uno para hacerle la guerra al terrorismo o para discutir asuntos de seguridad (que deberían delegarse a la EAS). Singapur, Japón y Estados Unidos —anfitriones de las reuniones de la APEC de 2009, 2010 y 2011, respectivamente— deben colaborar de manera efectiva para dar impulso a la institución. El Secretariado de la APEC debe fortalecerse mediante la designación, por ejemplo, de un Director Ejecutivo para un período definido. También se deben establecer nuevos objetivos, como la creación de un acuerdo de libre comercio para toda la región Asia-Pacífico. Washington, asimismo, necesitará demostrar que está tomando en cuenta seriamente el otro lado de la moneda del comercio y de la inversión: el efecto potencialmente dañino de la globalización. Con ese fin, el gobierno de Estados Unidos debe considerar establecer, por medio de la APEC, un “grupo de sabios” —de manera muy similar al que se estableció a principios de la década de los noventa para explorar de manera informal las opciones económicas de largo plazo que tenía la región—, con el fin de desarrollar políticas que traten los problemas que causa la globalización, en especial el aumento de las diferencias entre ricos y pobres. Para sobrevivir y crecer en el largo plazo, el capitalismo global necesitará tanto del intervencionismo keynesiano como del liberalismo schumpeteriano. En este momento, sin embargo, necesita a Keynes en especial. Hoy más que nunca, son esenciales la educación y la seguridad social, y, una vez más, los gobiernos deben desempeñar un papel central para proporcionarlas. Ésta es una oportunidad para que Estados Unidos esté otra vez a la altura de las circunstancias. Debido a que durante décadas inspiró el cambio en todo lo largo y ancho de Asia —los reformistas en Japón invocaban a la gaiatsu (presión externa) para impulsar la agenda nacional, especialmente en las décadas de los setenta y de los ochenta—, Estados Unidos ahora debe liderar la respuesta a la violenta reacción contra la globalización. Sexto, para restablecer el poder blando de Estados Unidos, el próximo gobierno de ese país debe moderar su uso de la palabra “democracia”. Frases como “promoción de la democracia” suenan vacías después de Iraq. Washington sería mejor recibido si simplemente hablara de transparencia, Estado de derecho y buena gobernanza. Durante la última mitad del siglo XX, Estados Unidos desempeñó un papel vital para crear los cimientos democráticos en Asia, al abrir sus mercados a la región y fungir como fuerza estabilizadora. Debe continuar haciéndolo. Eso significaría, entre otras cosas, esforzarse por presentar un frente unido en Washington y dejar atrás la dañina división entre ideólogos y pragmatistas, tradicionalistas y neoconservadores, que ha caracterizado al gobierno de Bush. Estas rupturas han puesto a prueba las relaciones de Estados Unidos con sus aliados tradicionales, en especial cuando se trató de formular una política de desnuclearización con respecto a Corea del Norte. Es de esperarse que en cualquier democracia exitosa surjan desacuerdos en el discurso público o entre los partidos políticos, pero una cacofonía de voces dentro de un gobierno puede paralizar la política y dañar los lazos del país con otros Estados. El próximo Presidente de Estados Unidos debe esforzarse por reparar el problema de imagen resultante, mediante la restauración de la unidad en Washington. Séptimo, Washington debe actuar de manera significativa con respecto al calentamiento global. A pesar de lo problemático de la participación de Estados Unidos en Afganistán e Iraq, no existe ninguna excusa para la inacción de Estados Unidos con respecto a esta inminente crisis internacional. El programa Apollo de John F. Kennedy dio pie a uno de los episodios más dramáticos del siglo XX —señaló el punto máximo de la inspiración y del poder estadounidenses— y fue presentado durante la Guerra de Vietnam. Con un precedente como ése, no es poco realista esperar un liderazgo creativo de Estados Unidos sobre el problema del cambio climático, incluso mientras el país libra dos guerras. Los países asiáticos no tienen una posición única sobre el tema del cambio climático; como Estados Unidos, la mayoría de ellos depende del carbón para obtener energía, así como para su crecimiento económico. Pero debido a que las economías emergentes de Asia se están convirtiendo en los principales emisores de gases invernadero, su participación activa para enfrentarse al calentamiento global es fundamental. Estados Unidos debe encabezar a China, la India, Japón, Rusia y la Unión Europea —los otros grandes emisores de dióxido de carbono— con el objeto de disminuir el calentamiento global. Lo que Asia desea y necesita es un Estados Unidos abierto e internacionalista. Sin una colaboración entre Asia y Estados Unidos, es poco probable que el potencial del siglo XXI de convertirse en “el siglo asiático” se haga realidad. Dejando de lado todas las sensibilidades partidistas, una cosa es cierta: Asia aún es territorio estadounidense. Estados Unidos se involucró en tres importantes guerras en Asia durante el siglo pasado —la Guerra del Pacífico, la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam— y el efecto ha sido profundo. Estados Unidos está ligado a la región Asia-Pacífico por la historia, el comercio y las ideas; es un elemento indispensable del tejido económico y social, y para la seguridad de la región. Y aunque su imagen se ha deteriorado un poco, Estados Unidos sigue teniendo una fuerte influencia y un gran prestigio en toda Asia. Al mismo tiempo, Asia es ahora mucho más que un espectador. Ya no está esperando a quién seguir; es un socio dispuesto y capaz, y espera ser tratado como tal. En asuntos de desarrollo y crecimiento económico, construcción de Estados, antiterrorismo y calentamiento global por igual, la región ha producido y continuará produciendo ideas y recursos valiosos. Asia tiene que desempeñar un papel complementario al de Estados Unidos, y éste es un hecho que Washington no puede darse el lujo de pasar por alto, especialmente cuando el equilibrio de poder global continúa moviéndose hacia Oriente. Ya sea demócrata o republicano, sería muy conveniente que el próximo Presidente de ese país renovara el compromiso con Asia y que dedicara la debida atención a las inquietudes e intereses de sus amigos y aliados asiáticos.

Yoichi Funabashi

Foreign Affairs Latinoamérica, volumen 8, número 4

Kachemira, India vs. Pakistán

2010-02-22T04:53:00.000-08:00

Lech Walesa y el papel del Cristianismo

2010-02-22T04:44:00.000-08:00

Centenares de artículos se han escrito ya sobre Lech Walesa, con lo que parece que ya todo ha sido dicho, y sin embargo creo que a menudo se ha ocultado una dimensión de su actividad y de sus motivaciones, quizás porque los franceses siempre experimentan un cierto malestar al hablar de religión. Claro que se ha dicho y redicho que Walesa era católico y todos lo han visto en TV, blandiendo su cruz de madera o llevándola bajo el brazo. Y es un aspecto del asunto que no es posible minimizar. Por supuesto, no hay que simplificar y hacer de L. Walesa una nueva Juana de Arco, utilizando un Deux ex machina para “explicar” lo que ocurre en Polonia. Sin embargo es verdad que este conjunto de acontecimientos y este éxito son difícilmente explicables. El fracaso del sindicato oficial nacional, las vacilaciones del gobierno, el retroceso del PC, la prudencia de la URSS y sus amenazas puramente verbales... todo se entiende poco. Aun conociendo las numerosas razones que se enumeran y los análisis de contexto que se han hecho, ninguno me parece satisfactorio. Para empezar, estamos en presencia de un desorden producido bajo la forma de una simple “lógica de la libertad”. Al comienzo, simplemente, se reivindicó la posibilidad de tener un sindicato libre, un segundo sindicato, paralelo, no oficial, que emanara de los propios trabajadores. Y a partir de eso, de ese hecho que se elaboraba bajo la forma de una exigencia no agresiva, hubo una especie de desarrollo lógico, por contagio, por el ejemplo, en etapas no espontáneas pero que a cada paso expresaba una nueva afirmación concreta de libertad. Así, se extendió el sistema de tomas de decisión por parte de la base, constantemente consultada sobre puntos cada vez más numerosos, pero sin ser jamás excesiva ni violenta. Remitir de este modo la decisión a la base supone un diálogo permanente entre un líder, Walesa, nunca coactivo, que siempre oye y aconseja, y una base que acepta sus consejos. Ha habido reflexión sobre las condiciones de trabajo y pedido de modificaciones, ninguna de las cuales era excesiva, ninguna maximalista, pero cuyo conjunto desembocaba poco a poco en un cambio casi radical. Esto condujo, evidentemente, dentro esta lógica de la libertad, a reclamar un control de las autoridades políticas locales. Han sido capaces a la vez de denunciar los abusos y las prevaricaciones (pero siempre de manera justa y mesurada) y hacer prevalecer el principio de que las autoridades locales están al servicio de los ciudadanos y deben aceptar ser concretamente controladas, con la posibilidad para los grupos de ciudadanos de exigir el remplazo, la revocación, etc., cuando se ha podido demostrar sus errores. A partir de esto, el movimiento se continúa y se extiende al campesinado. ¿Por qué los trabajadores campesinos no habrían de tener la misma organización, los mismos poderes, la misma remisión a la base...? Es sabido hasta qué punto esto fue difícilmente aceptado. Se trataba de una verdadera revolución y era también la aparición de un poder más considerable aún que el del sindicato obrero... Seguramente se puede hablar en cuanto a sus diferentes etapas, de una “lógica de la libertad”. Cuando se llega a un punto en el cual los hombres son capaces de comprometerse a fondo para conquistar su libertad, ésta gana progresivamente y modifica a la sociedad entera. Pero esto implica una gran audacia.

Esta lógica de la libertad sólo gana en la medida en que quienes la desencadenan aceptan un riesgo absoluto. Es un todo o nada, como el que intentaron Dubceck y Richta en Checoslovaquia en 1968. Esto implica evidentemente la discusión radical, decisiva y no sólo de palabra, de todo regimen autoritario y burocrático (comunista, democrático y tecnocrático). Y al mismo tiempo la creación de un modelo totalmente nuevo, no un esquema económico y político ya hecho, elaborado por teóricos, sino una creación progresiva en la práctica de la libertad. Es lo que intentaron los checos de enero a mayo de 1968. Y el riesgo aceptado no es únicamente el de la cárcel o el de la represión, en lo que siempre se piensa, sino el mucho más grave del desorden social (inevitable para pasar de un orden a otro ) y el de la recesión económica. No se la puede evitar, y ese es el punto clave: ¿pueden el país y el gobierno tolerar la recesión? Yo diría que sí, si el pueblo ha comprendido profundamente la apuesta. Pero es necesario que la partida valga la pena. Mi segunda reflexión se refiere al modo de producirse y de desarrollarse ese movimiento. Con L. Walesa estamos ante una política decididamente no violenta, pero que sin duda emplea medidas de fuerza y de autoridad. Lo que sigue siendo sorprendente en L. Walesa es la mezcla de firmeza inquebrantable y de prudencia. Nunca se compromete a la ligera, no intenta ninguna acción temeraria o espectacular, no se deja arrastrar a ningún enfrentamiento azaroso, perocuando ha iniciado una acción sigue hasta el fin con increíble terquedad, sin retroceder jamás y con una intransigencia sin reservas. Constantemente emplea todas sus fuerzas, pero nunca va más allá de ellas y nunca subestima a su adversario. Sus decisiones y sus luchas, que tienen lugar siempre en el terreno elegido por él, están medidas exactamente según la relación de fuerzas. Está siempre en el límite pero nunca va más allá y no se deja desbordar por sus propios partidarios. Cada vez que obtiene un resultado sabe detenerse. No pretende perseguir a un adversario vencido o que parece desconcertado. Demuestra un asombroso dominio de sí, ejemplar para los demás. Siempre está pronto a negociar. En los momentos más tensos, cuando parecía que se estaba en un punto muerto, acepta las negociaciones. Pero siempre con la reserva de esas huelgas posibles, de esas expresiones duras pero no violentas, de la base. Y, a pesar de todas las acusaciones, nunca se lo puede pescar en “falta de socialismo”. Sigue siendo, quiere ser, se proclama socialista. Discute a los administradores o a un partido que no son “dignos del socialismo”. Es firmemente antirreaccionario, anticapitalista. En esto no va a caer en un trampa. Y las acusaciones caen rápidamente en el vacío. En fin, es notable el modo como sabe no ser ofensivo y violento con los poderes públicos. Habla con firmeza y no insulta nunca. Es respetuoso de las autoridades y del PC y yo diría que en la misma medida de ese respeto es escuchado tanto por esas autoridades como por el PC. ¡Sabe decir con cierto humor que el “aparato” no es peor que el resto! Dicho de otro modo, presenta cualidades y una actitud política muy raras. No basta con decir que es un jefe carismático. Esto no explica nada. Tanto Hitler como San Franciscode Asís eran jefes carismáticos. Lo importante es saber cuál era el carisma, cuál es el “don”, qué es lo que permite a L. Walesa tal conducta, tal dominio de sí, tanta autoridad. Me atreveré a decir que eso proviene de su fe cristiana. Lo considero el modelo del cristiano comprometido en política. Expresa todo lo que la fe cristiana debería implicar para un hombre: la mesura, el respeto por el adversario, la autoridad, el compromiso hasta el límite, la humildad, la violencia, el dominio de sí, el realismo, y también una motivación lo bastante fuerte como para comprometerse absolutamente y sin retroceso en el camino de la libertad, de la verdad y de la justicia. Y comprometerse a ello exactamente así, es decir, sin violencia y sin odio. Pero no hay que malinterpretar lo que acabo de escribir. No digo que L. Walesa represente un ejemplo de “política cristiana”, porque no hay política cristiana. Digo que es un ejemplo de lo que debiera ser todo cristiano que se comprometa en una acción política. No digo que sea el cristianismo el que lo haga “tener éxito”, que sus acciones son tan justas porque están inspiradas por el Espíritu Santo o, aún más, que está protegido por Dios y la Virgen. Nada de eso. Digo que la fe cristiana hace nacer (cuando es verdadera, cuando se la asume) un cierto número de cualidades y se expresa en cierto número de comportamientos diferentes, radicalmente diferentes, de todo lo que puede encontrarse en otra parte. L. Walesa es un ejemplo notable de ello. En fin, no digo que L. Walesa esté apoyado o inspirado por la Iglesia y que encuentra consejo en ella y que sigue o aplica una “doctrina” de la Iglesia. Todo lo que se puede saber tiende a demostrar que es totalmente independiente desde ese punto de vista y que no aplica una estrategia de la Iglesia sino la que nace de la fe cristiana. No lo inspira una doctrina definida por la Iglesia. Más bien veo en el fondo una inspiración muy socialista, de ese famoso socialismo con rostro humano. Y del mismo modo que yo decía más arriba que no hay política cristiana, diré -dando un paso más -que tampoco existe una doctrina política extraída de las Santas Escrituras, ni modelo de un ideal de Estado fundado teológicamente. Sin embargo, y es mi cuarto punto, si Walesa no es ni un instrumento de la Iglesia ni un utilizador de la fuerza sociológica de la Iglesia, si Walesa expresa a mis ojos, a título individual, la fe cristiana comprometida, tampoco es un hombre solo. Cuando blande su cruz de madera ante la multitud de obreros, esa acción está colmada de sentido y responde a una realidad profunda. Dicho de otro modo, si su acción no violenta puede tener el impacto que tiene, si ha hecho retroceder al poder comunista, es porque se apoya sobre un consenso popular y porque su estrategia tan completa es en el fondo comprendida por el pueblo. Es asombroso, por ejemplo, ver que los obreros aceptan renunciar a una huelga anunciada porque las negociaciones todavía están realizándose. L. Walesa tiene una comunicación cierta con el pueblo y esta comunicación no está fabricada artificialmente por una propaganda. No es un Fuhrertum, ese consenso tampoco es el que provendría del socialismo o del comunismo. Hay que reconocer en qué consiste; esta comunicación y ese consenso nacen del cristianismo católico. Pero incluso en este punto caben todos los malentendidos: no quiero decir, claro, que todos esos polacos, que todos esos obreros que han marchado con Walesa sean cristianos. Tampoco, que esa opinión pública muy general que lo sostiene en toda Polonia es una “opinión pública cristiana”. Hay hombres que viven de la fe cristiana. Ser cristiano no es un hábito, ni una pertenencia a un medio social, ni tener vagas creencias. Pero todo eso se encara, inevitablemente, cuando se piensa en un “pueblo cristiano”. Ese pueblo no existe como cristiano. En el pueblo hay cristianos y aparte de ellos toda una amalgama de creencias, más o menos salidas del “cristianismo”, ritos fiestas, preceptos morales, seguidos incluso cuando la fe viva no existe. La sociedad es bautizada, sin ser “cristiana”, está cristianizada, armonizada a partir de una especie de adhesión ideológica a un cierto número de lugares comunes, de creencias más o menos asumidas y difundidas por la Iglesia. Esta sociedad está organizada con instituciones más o menos inspiradas por la Iglesia, funciona con una reverencia oficial dirigida a Dios y un lugar preminente, determinante, concedidoa la Iglesia. todo eso forma lo que se llamaba una cristiandad, en la cual los hombres no eran, en cuanto al fondo, más verdaderamente cristianos que en otros lados. Pero tampoco menos.

Así era esta sociedad polaca antes de 1930. Pero en este punto las cosas se vuelve apasionantes. Kierkegaard había atacado duramente a la cristiandad protestante en la que vivía. Y fuimos muchos los que en los 30 atacamos a la cristiandad, considerando que la Iglesia y los cristianos habían traicionado cuando pactaron con el Imperio Romano y que la Edad Media era un siglo de falso cristianismo por lo mismo que era cristiano. Y tenemos la costumbre de despreciar lo que llamamos “los cristianos sociológicos”, es decir, aquellos que tienen un vago tinte de moral cristiana, que hacen bautizar a sus hijos y se casan para hacerse enterrar por la Iglesia y no más. No digo que los polacos fuesen tan sólo eso. Digo que, sin ninguna duda, como en todo país cristiano, muchos eran así, con creencias más o menos cristianas o paganas, con supersticiones y una piedad no siempre clara, Dado esto, pienso que es sobre la base y el fundamento de ese cristianismo de masa y sociológico que se ha formado el consenso y que se ha fundado la fuerza que ese pueblo le ofrece a L. Walesa. Pero antes ese pueblo cristiano sociológico había pasado por algunas pruebas. Conoció la invasión nazi y luego la mano de hierro comunista. Y como siempre, en esoscasos, se produjo una división entre los cristianos: los que no tienen convicciones firmes y le temen a todo se protegen dejando de declararse incluso formalmente cristianos, porque no es ese el sentido de la corriente sociológica y. por otro lado, los que se aferran, no quieren ceder y refuerzan su adhesión al cristianismo, descubriendo que éste es mucho más de lo que habían creído; comienzan entonces a no contentarse con ritos y letanías, sino a acceder a una comprensión profunda, a penetrar los “misterios” de la Revelación y a pasar al estadio de la fe consciente y voluntaria. Es evidente que en Francia la primera corriente es la enormemente mayoritaria. En Polonia ocurrió lo contrario. Eso proviene, a menudo se ha dicho, de que los polacos asimilaron la religión católica a la patria polaca. Adhriendo con más fuerza a la primera se defendía la segunda y recíprocamente. El mismo fenómeno ocurrió en los tiempos de Jean Hus en Bohemia. Pero, y ese punto me parece importante, eso sólo era posible en la medida en que la Iglesia tomaba ella misma esta actitud, en la medida en que la Iglesia no pactaba con el invasor nazi y luego no se adhería al comunismo impuesto. Si la iglesia cede, Si busca un modus vivendi honorable con el comunismo triunfante, si presenta al poder y a la doctrina comunistas como excelentes y legítimas en todo, entonces los cristianos sociológicos desaparecen, pura y simplemente. La Iglesia hace la prueba de su inutilidad, de su debilidad, hace con los comunistas lo que tan a menudo se les ha reprochado hacer con los demás regímenes que se ha sucedido en la historia, se limita a legitimar la institución. Pero en la medida en que ese nuevo poder, garantizado por la Iglesia, se afirma como abiertamente anticristiano, trata de destruir la “religión”, hace la vida más difícil a aquellos que se dicen cristianos, esos cristianos sociológicos no ven por qué habrían de seguirse atormentado, yendo a ceremonias y acatando órdenes en las que apenas creen y que pueden acarrearles molestias. Por lo tanto, sólo si la iglesia toma una posición firme y constante, no digo “contra”, sino ante ese nuevo poder comunista anticristiano, el pueblo puede tomarla en serio. Decir en pleno nuevo régimen que en efecto es anticristiano, reconocer que hace algunas cosas justas, en favor de lasclases proletarias, pero denunciar también todas sus injusticias, no perder ocasión de poner en relieve la desdicha del pueblo, las persecuciones, las ejecuciones sumarias, la dictadura sobre el proletario: aparecer como la defensora de los nuevos pobres y de los perseguidores, todo eso hace que se la tome en serio. Atrae a ella no a los horribles reaccionarios, fascistas y capitalistas sino a todos los que sufren con la nueva dictadura y atrae seriamente a los cristianos sociológicos. Entonces, sólo entonces se produce el hecho del que antes hablaba: los cristianos sociológicos tienden a convertirse, volviéndose cristianos de fe. Es necesario el ejemplo de la Iglesia y que ésta aparezca (una vez más en la historia) como el contrapoder necesario, en el que los hombres pueden tener confianza. Ese fue el papel del cardenal Wyszynski a partir de 1945 y sobre todo de 1947: afirmarse como el mantenedor de la Iglesia “tradicional”, frente al poder comunista, e impedir que la Iglesia de Polonia colaborara o se entregara ideológica e institucionalmente al poder comunistä. En ese momento fue abrumado con injurias: defensor del capitalismo, de la burguesía, del tradicionalismo, sometido al imperialismo americano, atado a los privilegios de la Iglesia y, por ello, favorable a todos los privilegiados. Fue sospechoso de espionaje, presentado como el que impedía laevolución justa y buena de la Iglesia, que sólo podía realizarse, claro, en el seno del comunismo. Muy pocos admitían que su acto era de una extrema audacia, que era quien mantenía un cristianismo que se iba purificando poco a poco y que posibilitaba la independencia de la Iglesia. Pero esta sólo puede darse en la medida en que esta Iglesia no haga “política”. No era cuestión ni de comprometerse con el comunismo ni de trabajar por la vuelta del capitalismo y ayudar a los norteamericanos. La resistencia de Wyszynki permitió) el mantenimiento de una fe cristiana popular y, a medida que se producían las persecuciones, el ahondamiento de esta fe. Por la misma época, en el campo del protestantismo, en Hungría y en Checoeslovaquia se daban los ejemplos exactamente contrarios, con Hromadka y Berekski. Estos habían entrado resueltamente en la vía de la colaboración con el poder y con el partido comunista, afirmaban benditamente que Stalin era el liberador de los pueblos, que la Iglesia debía cooperar en la construcción del comunismo y que los cristianos debían repensar su fe en función de la nueva ideología. Ambos eran presentados como los modelos de lo que había que ser y hacer. El Consejo ecuménico no dejaba de cantar sus loas, y el propio K. Barth se dejó engañar. Eran profundos pensadores políticos a la vez que auténticos cristianos, que no dudaban en entrar en la justicia de su época En esa época yo recibía la revista de la Iglesia Protestante de Hungría. Y habiéndola expurgado cuidadosamente durante cinco años, pude demostrar la manipulación absoluta de esta Iglesia por los comunistas, su degradación y su desintegración. Yo no interpretaba nada, me limitaba a utilizar los textos proporcionados por esa Iglesia. Claro que nadie prestó atención a ese artículo. Pero el resultado de la acción ejemplar de nuestros dos grandes teólogos políticos fue que, en ocasión de las rebeliones en Hungría y en Checoslovaquia, la Iglesia reformada resultó nula. No hizo nada, no proporcionó ninguna ayuda, ningún sostén a esas dos rebeliones populares hoy reconocidas como legítimas. Estoy seguro de que si, en vez de esos dos malos pastores, hubiera habido jefes de la Iglesia firmes, frente (no contra) al poder comunista, expresando la independencia total de la Iglesia, su voluntad de defender a las víctimas del régimen, su búsqueda de la libertad dentro del comunismo, la conservación de la plenitud de la predicación y de la enseñanza bíblica, la Iglesia habría parecido “fiable”, no a los ojos del PC, sino a los ojos del pueblo y hubiese sido un gran recurso para la búsqueda de las soluciones posibles en 1956 y 1968. La colaboración con el poder, aunque sea comunista, es siempre ruinosa para la Iglesia. Si quiere existir, si quiere tener legitimidad a los ojos de los hombres, tiene que ergirse como un contrapoder. Dicho de otro modo, ha sido el cardenal Wiszynski el que ha permitido al militante Walesa. La Iglesia de Polonia, así conducida, ha permitido al pueblo tomar en serio la fe católica y ahondarla, y también le ha permitido una cierta costumbre de luchar contra la autoridad; ha mantenido una posibilidad de evolución estableciendo un contrapeso a la dictadura, de modo que, cuando la ocasión se presenta, no se establece una lucha desesperada, desordenada, una revuelta inútil y furiosa, sino una actualización de la voluntad de cambio y de reparación de los errores. El papel de la Iglesia es, entonces, el rechazo de toda laxitud social, de cualquier compromiso político, el rigor de un contrapoder, si es necesario en el exilio, en la clandestinidad y el silencio, hasta que se vuelva posible el surgimiento de una nueva sociedad que lo será precisamente por esta fidelidad. Así, el fenómeno polaco se explica a mis ojos por el encuentro entre un hombre que tiene una inteligencia política excepcional y un pueblo que estaba pronto desde hace mucho para entrar en combate. El hombre carismático, en presencia de una multitud incoherente, sin convicción, apenas puede producir una rebelión o un extremismo delirante. La masa, pronta a la acción, opuesta y hostil, no puede producir más que movimientos esporádicos si carece de un jefe que cristalice las creencias. Pero lo que caracteriza esta revolución en la revolución, esto tan sorprendente que acabamos de analizar, no puede ser el producto de cualquier ideología. La conducta de Walesa es, decía yo, específicamente la de un cristiano en política. Y funciona porque encuentra una masa, que además de cristiana ha evolucionado en sus creencias, como intenté demostrar. Eso explica esta moderación, esta disciplina, esta comprensión de las situaciones, esta flexibilidad y esta intransigencia a la vez. Como conclusión, hay que darse cuenta de que no se trata de un rechazo del socialismo, de un retroceso al capitalismo, del establecimiento de una burguesía. Por el contrario, sí, se trata de un anticomunismo soviético. Pero a la vez, de la aparición de un socialismo nuevo. El famoso socialismo a partir de la base, con rostro humano, autogestionario, flexible y progresista, no se lo establecerá con Gramsci ni con profundas teorías marxistas renovadas: está haciéndose en Polonia por el encuentro entre un cristianismo católico profundamente vivido, que se ha vuelto exigente y capaz de renovarse, y un socialismo despojado de su armadura dictatorial, de su policía, de sus ideas inamovibles sobre economía y administración. No se trata de un puro y simple espontaneísmo, amento a todos los impulsos de la base. Ésta no es “en sí”; el pueblo, el proletario no es “en sí”, no está objetivamente definido: está habitado por un pasado, por creencias, por esperanzas, vive ya según una cierta moral. Y su “espontaneidad” será diferente según sus componentes. Pienso, llegado a este punto, que el componente cristiano católico explica la casi totalidad de esta notable orientación hacia un socialismo nuevo. Y creo que es el papel del cristianismo, si fuese, ay, bien entendido por las Iglesias, consistiría en proporcionar al socialismo esta posibilidad de evolución que, fuera de este encuentro, esa mis ojos radicalmente nula. Se habla mucho de los “cristianos por el socialismo”; a mi modo de ver hay un único ejemplo y una única realidad: Lech Walesa y su sindicato Solidaridad.

Jacques Ellul

Vuelta

Odio Sagrado

2010-02-22T04:23:00.000-08:00

Tito "el último de los grandes"

2010-02-22T04:10:00.000-08:00

La parquedad de los titulares subrayó el hecho irreversible: “Murió Tito”. En un mundo sacudido por una crisis cuya magnitud es día a día más evidente, la noticia dibujó una ausencia; signo de flexión del tiempo, el último de los grandes líderes que plasmaron el movimiento histórico de nuestra época salía de la escena. “El último de los grandes...“, clisé acuñado en multiples redacciones, señala a la vez la pertenencia de Tito a ese grupo de hombres que representaron las tendencias fundamentales del periodo inaugurado por la Segunda Guerra Mundial, y la intuición de un sentimiento de orfandad que -en cierto modo- se hizo presente cuando la muerte culminó en Ljubljana una larga agonía. Sensación que acusa la desconfianza en que las capacidades de los dirigentes actuales esté a la altura de las responsabilidades que deben afrontar y sean así capaces de llenar los vacíos que el paso del tiempo ha creado. Precisamente la asistencia de esos dirigentes a Belgrado -con dos ausencias significativas, Carter y Castro- señaló una rara unanimidad en esta época de disidencias crecientes: el respeto a la figura del viejo Mariscal expresada en uno de los más imponentes funerales del siglo. Se rubricaba con ello el reconocimiento universal a la inmensa importancia de la trayectoria política de Tito. Los hitos de esta trayectoria son bien conocidos. Hijo de un campesino pobre de la Croacia integrada al mosaico abigarrado de nacionalidades unidas precaria y brutalmente bajo la monarquía bicéfala. Josip Broz participa en la Primera Guerra Mundial como soldado del ejército austro-húngaro. Herido en los Cárpatos y prisionero de los rusos, asiste al derrumbe del zarismo y a la Revolución bolchevique (acompasada también por el derrumbe de todo el viejo orden europeo). Vuelto a su país, fue obrero metalúrgico en Zagreb, maquinista, y miembro cada vez más activo del ilegal Partido Comunista. Detenido en 1928. y condenado a cinco años de prisión, integra ya como “Tito”, después de cumplir su condena, el Comité Central del Partido. En 1935 viaja a Moscú, en vísperas de las terribles purgas estalinistas. y se encarga de la sección de los Balcanes de la Internacional. Sin duda, su estadía en la URSS -en la atmósfera creada en esos años cruciales en todas las esferas de la vida soviética, del partido y de la misma Comintern- constituyó una experiencia muy significativa para delinear sus futuras relaciones con Stalin. De regreso a Yugoslavia, participó en la organización del auxilio a la República Española y, en 1937, se encarga definitivamente de la dirección del Partido Comunista. Apenas dos años antes, Mao Tse Tung lograba, después de una largo proceso. la dirección del Partido Comunista Chino, En los años finales de su historia, compleja y terrible como pocas, la Internacional Comunista tenía al frente de dos de sus “secciones” a los hombres que, desde ángulos disímiles. encabezarían la ruptura del principio cardinal que ella había encarnado: la obediencia ciega al monolitismo soviético. El 6 de abril de 1941 Hitler, cometiendo un error que llegaría a ser decisivo, invade Yugoslavia. La monarquía se desploma y Tito pasa a encabezar la resistencia al nazismo en una legendaria guerra de guerrillas que fue la base de la derrota alemana en el país, y el fundamento de la constitución de un gobierno revolucionario que se impuso pese al manipuleo transaccional de Yalta y Potsdam. Tito y Yugoslavia pudieron enfrentar el difícil inicio de la “guerra fría” con una ventaja sustancial SObre los países de Europa Oriental: la liberación fue fruto esencialmente de sus propias fuerzas, y las divisiones del Ejército Rojo no estaban acantonadas en su territorio. En 1948 Tito enfrenta el hecho decisivo de su carrera: desafía lo imposible, construye un viraje de la historia. Decirle no a Stalin y llevar adelante el proyecto nacional yugoslavo pese a excomuniones, amenazas y presiones, trasciende el marco de la defensa de la dignidad y la integridad de su nación y de su pueblo. Significó -y muchos en la izquierda latinoamericana no parecen recordarlo- que no era utópico mantener la independencia y recorrer un camino propio frente a los dictados prepotentes de la potencia rusa. Vidas paralelas: Dimitrov, el héroe antifascista del juicio del Reichstag, fue el dócil de Stalin para el engendro de una federación balcánica que serviría como instrumento de la hegemonía soviética en la región. Con el rechazo de este proyecto y sus implicaciones, Tito y Yugoslavia demostraron que es posible que un país pequeño, pobre, con enormes problemas económicos y políticos -y no es el menor el de la identidad nacional-, rodeado de fuerzas desproporcionadamente superiores, también bloqueado en los hechos, pueda mantener su independendia y seguir su propio camino de desarrolló. Esto es, a condición de apelar al máximo de sus fuerzas, y de saber utilizar en su provecho las contradicciones mundiales. Recordemos y subrayemos la fecha, 1948, porque en el mundo estructurado férreamente en bloques y atenazado en la lógica implacable de la guerra fría, la empresa parecía irreal. Satanizado como “hereje” por la iglesia del Cominform, rodeado de la desconfianza y el resentimiento de Occidente, cuando Estados Unidos estaba presto a sumergirse en la siniestra paranoia del macartismo, Tito desafió lo establecido y abrió el futuro. Para los que interpretan que el camino de irreparable sumisión a los dictados de la URSS era el único posible de seguir por los revolucionarios cubanos dos décadas después (1968. los tanques del Pacto de Varsovia en Praga y Fidel Castro aceptando la invasión), la lección yugoslava constituye un mentís insoslavable. Confianza en las fuerzas propias, utilización de las contradicciones, pero también apelación a la imaginación para construir los proyectos sociales. Imperfecto, complejo, pleno de problemas (¿podría ser de otro modo?). el camino emprendido por la Yugoslavia de Tito con la autogestión obrera en las empresas, las posibilidades de democratización de la vida social que ella abre, el difícil equilibrio entre las nacionalidades para paliar e ir resolviendo cuestiones seculares, posibilita pensar, más allá de sus resultados concretos, las vías de avance en aquello que hasta hoy constituye la única, singular y gran utopía del siglo XXI. Es decir un modelo social en el que no estén reñidos el socialismo y la democracia, los particularismos con la unidad y el interés general, el desarrollo económico y social con la libertad y el pluralismo.

El mundo de la posguerra vio desarrollarse una nueva fuerza en las relaciones internacionales: los países surgidos del proceso de liquidación de los viejos imperios coloniales, los movimientos de liberación que sacudieron sus supervivencias, el enfrentamiento a las formas de neocolonialismo, la lucha contra el racismo, contra los sistemas económicos que consagran la desigualdad y la dependencia de unos países respecto de otros, las reinvindicaciones de las nacionalidades, el enfrentamiento a nuevas formas de opresión disfrazadas de “liberación”, la protesta generalizada contra el atraso, la miseria, la ignorancia. Proceso no lineal, enormemente contradictorio, multifacético, englobado por esa generalización abstracta, discutible y discutida, pero validada como consigna y como bandera: el Tercer Mundo. Con el antecedente de la Conferencia Afroasiática de Bandung en 1955, su constitución como fuerza orgánica actuante en la escena internacional culmina en la conferencia del Belgrado en 1961 convocada por Tito, Nasser, Nehru, Sukarno y Nkrumah, que dio nacimiento al Movimiento de los No Alineados. Conjunción orgánica de esa unidad contradictoria, necesariamente la refleja en toda SU complejidad, pero sin embargo alcanza una fuerza moral innegable que constituye un capital político de enorme valor para la apuesta de lograr un mundo más equitativo, pacífico y estable. Sin duda, el punto capital de la obra política de Tito es su aportación a la creación y desarrollo de esta nueva corriente mundial. El principio político cardinal del MOvimiento de No Alineados se fundamenta, precisamente, en que el interés de los países pobres, en vías de desarrollo, oprimidos y dependientes. difiere y es contradictorio con la política de bloques diseñada por las superpotencias en beneficio de sus intereses y como garantía de su hegemonía. La multipolaridad, las agrupaciones regionales, los frentes políticos y económicos, como el “Grupo de los 77”. las relaciones de cooperación y de beneficio mutuo entre los países, el rechazo a las imposiciones, la fuerza y el hegemonismo en las relaciones internacionales, así como el respeto por la autodeterminación de los pueblos y la integridad territorial de los estados, son elementos básicos sobre los cuales se podría edificar un nuevo sistema de relaciones internacionales Frente a esta propuesta, la rigidez fundada en una comprensión miope del desarrollo mundial practicada por Estados Unidos, : el expansionismo agresivo y despiadado de la Unión Soviética, constituyen factores de desequilibrio y fuentes de tensiones cada vez más imprevisibles en sus consecuencias Tito comprendió cabalmente la problemática de la situación actual. Participante de la Conferencia de Helsinki en 1975. sobre Cooperación y Seguridad Europea, señaló repetidamente la obligatoriedad de la observación de los puntos contenidos en su Acta Final, varias veces violados por la URSS y las “democracias populares”. Partidario de la distensión en Europa, no confió en las palabras de paz de los dirigentes soviéticos y reforzó el sistema de defensa yugoslavo. La lección de Praga en 1968, la de Afganistán todavía en curso, indican claramente el contenido real de la política soviética y el camino para enfrentarla. La VI Cumbre de los No Alineados, hace menos de un año en La Habana, significó la última gran batalla del viejo mariscal. En muy difíciles condiciones, Tito enfrentó la tendencia encabezada por Fidel Castro para destruir la esencia real de los No Alineados vinculando al movimiento con la política de la URSS (“aliado natural” de los países pobres y dependientes y de los movimientos de liberación nacional). Muy por el contrario de lo que editorializó un matutino mexicano, las figuras de Castro Y Tito no son complementarias sino que encarnan líneas de acción totalmente opuestas. Una que representa los esfuerzos de una superpotencia para utilizar en favor de su estrategia de expansión las luchas y esfuerzos de los países y movimientos del Tercer Mundo por su liberación y desarrollo. La otra, la reafirmación, hoy más que nunca, de los principios históricos del Movimiento de No Alineados, Desde la tribuna, a la que llegó trabajosamente, el viejo mariscal subrayó imperturbable la negativa a los bloques y a las políticas hegemonistas, y la necesidad de mantener firme la orientación trazada desde los inicios. Lo que pareció una disquisición doctrinaria frente a la impetuosa política del dirigente cubano, una apelación a los principios para cubrir una real derrota política, alcanzó su significado cabal poco tiempo más tarde: el “aliado natural” invadía a sangre y fuego a uno de los países miembros del Movimiento y la inmensa mayoría de los No Alineados condenaban en la Asamblea General de la ONU esta nueva muestra de agresividad expansionista. El discurso, la línea política de Tito, lograba así su ratificación en la tozudez de los hechos, en la verdad desnuda de la agresión. en la lógica de la política de las superpotencias, que ninguna astucia táctica ni efectismo tropical es capaz de ocultar. Semanas más tarde, en Belgrado, Tito se dirigía a Occidente. Frente a las potencias económicas representadas en el Fondo Monetario Internacional, señaló la necesidad imperiosa de un reordenamiento económico mundial como único camino para lograr la estabilidad, la seguridad y la justicia. Interés esencial de los países que buscan trabajosamente las vìas de su desarrollo, pero también interés de las grandes naciones industriales si se quiere alejar un peligro cada vez mas presente en la conciencia,diaria de la humanidad: en horror de una guerra impensable. Desde su lecho de muerte, Tito reafirmó una vez más. en cartas a Carter y Brezhnev, en el contexto de la actual crisis, su filosofía política básica. Yen su lucha con la muerte -hay que decirlorindió a su país el último servicio: Su figura agónica era la caución para la transición ordenada hacia una Yugoslavia sin Tito. Una Yugoslavia sin Tito, un mundo sin Tito. Más allá de las honras oficiales, en el homenaje silencioso de millones de hombres se encuentra la fuerza de su política, fuerza esencialmente moral que puede hacer sonreír a los escépticos y a los cínicos pero que será esencial, por encima de fachadas, apariencias y prepotencias, en el diseño del mundo del futuro.

Horacio Crespo

Letras Libres

Estonia, de la URSS a la UE

2009-12-14T07:57:00.001-08:00

El proyecto sudamericano

2009-12-14T07:48:00.001-08:00

Al iniciarse el siglo XXI, América Latina presenta características muy heterogéneas. Por un lado, el conjunto de países que la integran tiene considerables reductos de subdesarrollo. Por otro lado, son países con una cultura bastante homogénea, a pesar de que existen entre ellos importantes diversidades nacionales. Esto se observa más fácilmente desde fuera y, particularmente, en el contraste entre América Latina y Estados Unidos. El contraste se hace evidente en las distintas medidas en que en ambos universos se encuentran desarrollados los valores humanistas y las condiciones tecnológicas. Estados Unidos representa el universo del know-how y posee la más avanzada y difundida tecnología del mundo. América Latina, por el contrario, apenas se está tecnificando parcialmente, pero conserva, por otro lado, un alto grado de humanismo, tanto en la cultura erudita como en la popular. Es interesante observar que el humanismo, en Estados Unidos, constituye una especialidad académica, mientras que en América Latina es una práctica cotidiana, realizada por la gente de manera natural y sin tener conciencia de ello.

Ahora bien, en nuestros días, el mundo ha perdido gran parte de su sentido para la vida del hombre. El consumismo no proporciona una respuesta ante los momentos trágicos de la vida de todos los hombres, que culminan con la muerte. Además de una improbable restauración de las creencias religiosas en Occidente, lo único que puede dar sentido a la vida humana es un nuevo humanismo. Un humanismo que posea los ingredientes del humanismo clásico, de los griegos hasta los grandes humanistas contemporáneos como Max Scheler, Jaspers, Ortega; un humanismo al que hay que agregar un profundo sentido social y ecológico. Ése es el legado de América Latina. En verdad, todo indica que la región, aunque lentamente, se está tecnificando y desarrollando, preservando, sin embargo, su legado humanista. Y este legado es precisamente algo de lo que carecen Estados Unidos y el resto del mundo en general.

EL CONO SUR

Es importante considerar, en el cuadro evolutivo del sistema internacional y de la cultura occidental, el caso del Cono Sur. Hay que señalar, en relación con esta zona de América Latina, el hecho de que en ella se encuentran los países que han alcanzado el nivel de desarrollo más elevado de esta región, además de México. Por otro lado, debemos considerar que los países del Cono Sur, con la excepción temporal de Chile, lograron instituir un importante sistema de integración, el Mercosur, que ya tiene más de 10 años de éxito, y aunque ha tenido muchos problemas, ninguno de ellos es irresoluble. La clave del Mercosur es la alianza estratégica argentino-brasileña. Después de un largo periodo de competencia retórica por la hegemonía regional, Brasil y Argentina entraron, desde el acuerdo de Itaipu, en un régimen de creciente colaboración. Hoy en día, los gobiernos de Kirchner y Lula están formando, con objetivos de largo plazo, una alianza estratégica que ya está ampliando significativamente sus respectivos espacios de permisibilidad internacional. En el mundo actual, ésta es la única posibilidad realista de alcanzar el desarrollo de estos dos países sudamericanos de manera aislada. Esto lo comprendieron muy bien los dirigentes argentinos y brasileños, con amplio respaldo de sus respectivos pueblos. La alianza estratégica argentino-brasileña constituye el eje de la consolidación y el éxito del Mercosur. Éste, a su vez, constituye el eje de consolidación de la Comunidad Sudamericana de Naciones, con vistas a llegar a establecer un sistema sudamericano de libre comercio y cooperación. Un sistema con estas características, en la medida en que logre mantener satisfactoriamente la unidad en su interior, podría llegar a convertirse en un protagonista importante del sistema internacional en el curso del siglo XXI. Una discusión más amplia de este importante asunto, que implica la formación de un sistema sudamericano de libre comercio y cooperación, exigiría dimensiones superiores a las de esta exposición. Me limitaré, por ello, a abordar brevemente dos puntos esenciales: la cuestión del ALCA y la posición de Chile.

EL ALCA

Tal como ha sido formulado por Estados Unidos, el proyecto del ALCA es solamente un intento de abrir Sudamérica a la penetración de las empresas y los bienes y servicios estadounidenses, en nombre de un falaz multilateralismo que sólo beneficia a Estados Unidos. Ésa es la razón por la cual Brasil y Argentina, que se encuentran a la cabeza del conjunto del Mercosur, se oponen a la formulación estadounidense y han declarado que aceptarán el proyecto del ALCA sólo si se suprimen de él todas las cláusulas y las condiciones que favorecen una relación poco igualitaria entre Estados Unidos y los países sudamericanos. Es difícil prever lo que va a resultar de las negociaciones sobre el ALCA. Me parece más bien que, en relación con el conjunto de estos países, tal vez se llegue a una fórmula intermedia y cautelosa, que no tendrá consecuencias importantes. No obstante, muchos países andinos son favorables al proyecto estadounidense y el Mercosur no podrá disuadirlos de adherirse a él. Ante tal situación, Argentina y Brasil están proponiendo a los países andinos que se adhieran al ALCA, si les conviene, siempre que aseguren al Mercosur las mismas ventajas que concedan a Estados Unidos y reciban reciprocidad de parte del Mercosur. Creo, finalmente, que esa tendencia será la que prevalezca.

EL CASO DE CHILE

Es importante en este punto abordar, muy brevemente, el caso de Chile. A diferencia de los demás países del Cono Sur, Chile no se adhirió al Mercosur, aunque sí mantiene con éste un acuerdo de cooperación. La principal objeción chilena, tal como fue oficialmente formulada, es que Chile optó por tarifas externas inferiores a las adoptadas por el Mercosur, lo que ocasionaría, en el caso de llevarse a cabo la afiliación de Chile, una elevación de sus tarifas que no le parece conveniente. Aunque el problema arancelario sea significativo, me parece que la posición de Chile debe ser enfocada a partir de otra perspectiva. En lo esencial, creo que en las condiciones actuales Chile se encuentra ante una alternativa fundamental: optimizar sus actuales posibilidades exportadoras hacia el gran mercado estadounidense y el resto del mundo y, además, disponer de un acceso favorable al mercado de capitales de Nueva York, o bien realizar una mejoría en su industrialización, que eleve significativamente su capacidad de autoabastecimiento de bienes industriales y le abra un mercado externo de crecientes posibilidades para las exportaciones industriales que esa orientación le permitirá. En otras palabras: Chile puede optar, como lo está haciendo, por convertirse en una especie de Costa Rica grande, o podría optar por algo que, desde mi punto de vista, le convendría más: convertirse en una Suecia del Sur. Una discusión más pormenorizada de esa cuestión rebasaría, nuevamente, las dimensiones de esta exposición. Me limitaré a exponer algunas breves consideraciones. En primer lugar, hay que subrayar el hecho de que un esfuerzo de industrialización (para el cual, además, Chile dispone de importantes capitales propios) no excluye la actividad exportadora de bienes primarios. No es necesario afiliarse a la fórmula estadounidense del ALCA para que Chile exporte frutas templadas, sobre todo durante el invierno boreal, y siga exportando cobre. Adhiriéndose al Mercosur -- y creo que, en este sentido, podría llegar a un acuerdo en materia arancelaria -- , Chile se encontraría en condiciones para llevar a cabo una acelerada industrialización y se convertiría, como dije antes, en una Suecia del Sur. Hay que mencionar, además, que el acceso a los capitales de Nueva York depende, más que nada, del crecimiento interno de Chile y, en caso dado, del éxito de sus esfuerzos de industrialización.

Por otro lado, hay que subrayar que el modelo económico actualmente adoptado por Chile no tiene posibilidades de mantenerse en el largo plazo. Es ampliamente reconocido el hecho de que los productos primarios, como las frutas, el salmón, el cobre, etc., que constituyen la base exportadora de Chile, no tienen posibilidades amplias de expansión y están condicionados por precios modestos, en comparación con los productos de alto valor agregado. ¿Cómo lograr, en el largo plazo, satisfacer las demandas de una sociedad tan sofisticada como la chilena, partiendo de la base de una producción de bajo valor agregado? Es necesario también subrayar el importante papel industrial y cultural que Chile puede llegar a tener en Sudamérica y en el mundo. Además de convertirse en una especie de Suecia del Sur, un diversificado parque industrial chileno proporcionaría una sólida base para la expansión y difusión de la cultura chilena, esa gran cultura latinoamericana que posee un vasto legado humanista, desde Pablo Neruda hasta figuras señeras de la actualidad chilena, como Gabriel Valdés, ese príncipe de los hombres de Estado latinoamericanos, o como Osvaldo Sunkel, gran economista, o como Luciano Tomassini, admirable ejemplo en nuestros días de la figura del intelectual comprometido.

Helio Jaguaribe

Foreign Affairs en Español, Abril-Junio 2005

Dentro de 20 años Europa habrá declinado

2009-10-13T08:26:00.000-07:00

Cómo las pandillas invadieron América Central

2009-10-13T06:33:00.000-07:00

MIENTRAS WASHINGTON DORMÍA

En diciembre pasado, un autobús que atravesaba la ciudad norteña de Chamalecon en Honduras fue detenido por unos gatilleros. Los asaltantes rápidamente rodearon el autobús y abrieron fuego con rifles AK-47, dando muerte a 28 pasajeros. Como revelaría después la policía, los agresores habían sido miembros de una célebre pandilla callejera conocida como la Mara Salvatrucha (o MS-13) y habían escogido a sus víctimas al azar. La masacre nada tenía que ver con la identidad de las personas a bordo; su propósito era lanzar una protesta y una advertencia contra las enérgicas medidas gubernamentales sobre las actividades de la banda en el país. (Tiempo después, en febrero, agentes estadounidenses arrestaron en la ciudad texana de Falfurrias a Ebner Aníbal Rivera Paz, sospechoso de ser responsable intelectual del ataque.) El atentado y el posterior arresto fueron tan sólo la señal más reciente del creciente poder de las pandillas centroamericanas y de su capacidad de desplazarse entre sus países natales y Estados Unidos. En los últimos años, mientras Washington ha concentrado su atención en Medio Oriente, prácticamente ha desdeñado un fenómeno peligroso cerca de casa. Bandas ultraviolentas de jóvenes, engendradas en los ghettos de Los Angeles y otras ciudades estadounidenses, han emigrado lentamente a América Central, donde se han transformado en poderosas redes delictivas transfronterizas. Mientras Estados Unidos se preocupa por los sucesos de otras partes, las pandillas han incrementado su poder y su número; a la fecha, funcionarios locales estiman su tamaño entre 70000 y 100000 miembros. Las "marabuntas" o "maras", como se les conoce (por el nombre de una especie mortífera de hormigas), hoy representan el desafío más peligroso para la paz en la región desde el final de las guerras civiles centroamericanas. Pero el peligro no se restringe a la región. Alimentadas por un crecimiento explosivo de la población joven en el área y por un sinnúmero de problemas sociales como la pobreza y el desempleo, las pandillas se están esparciendo, desparramándose dentro de México y más allá, incluso de regreso a Estados Unidos. Junto con ellas, las "maras" están elevando los índices de delincuencia, cometiendo miles de asesinatos y contribuyendo a la prosperidad del narcotráfico. Por su parte, los gobiernos centroamericanos parecen totalmente incapaces de enfrentar el desafío, al carecer de destrezas, conocimientos operativos y del dinero necesario para combatir a estas superpandillas. Las soluciones intentadas hasta ahora -- en gran medida acotadas a operaciones militares o policiacas -- sólo han agravado el problema; las prisiones funcionan como escuelas de especialización para el hampa, y las acciones militares sólo han dispersado a los cabecillas de las pandillas, dificultándose así más que nunca la persecución y captura de los jefes. Si América Central ha de hacer algo para detenerlas, debe hacerlo pronto. Y ha de acogerse a otro planteamiento que sea multilateral, que combine el trabajo policiaco con la prevención y ataque frontalmente los males endémicos de la región. Sólo un programa multidisciplinario como el descrito podrá detener el crecimiento de las "maras". Por fortuna, ya se tienen los conocimientos prácticos necesarios: en Estados Unidos, ciudades como Boston y San Jose han emprendido campañas muy exitosas contra las bandas, que podrían ser emuladas al sur de la frontera. El problema de América Central es de voluntad política, financiamiento y de elegir los momentos oportunos. Washington puede ayudar en los tres campos, y debería hacerlo. No sólo porque el problema amenaza a Estados Unidos, sino también porque ahí fue donde empezó.

EN EL GHETTO

Las raíces de la presencia de las "maras" en América Central pueden rastrearse desde 1992. Como consecuencia de los disturbios de Los Angeles, su departamento de policía determinó que la mayor parte de los saqueos y la violencia había sido llevada a cabo por pandillas locales, entre ellas la Mara Salvatrucha, por entonces un grupo poco conocido de inmigrantes salvadoreños. (Mara es una palabra en la jerga de la delincuencia, que significa "pandilla", y trucha, "persona astuta".) En respuesta, California puso en vigor nuevas y estrictas leyes antipandillas. Los fiscales empezaron a fincar cargos a pandilleros jóvenes como adultos y ya no como menores de edad, y cientos de jóvenes delincuentes latinos fueron enviados a la cárcel por delitos penales y otros delitos graves. Luego vino la legislación de "tres faltas y estás acabado" ("three strikes and you're out"), aprobada en California en 1994, que elevó notablemente los periodos de condena carcelaria para los delincuentes sentenciados por tres o más delitos. En 1996 el Congreso extendió la estrategia de endurecer las penas a la ley de inmigración. Los no ciudadanos [estadounidenses] sentenciados a un año o más de prisión serían ahora repatriados a sus países de origen, e incluso los delincuentes estadounidenses nacidos en el extranjero podrían ser objeto de la cancelación de su ciudadanía y ser expulsados después de cumplir sus sentencias en prisión. La lista de delitos sujetos a deportación se incrementó, llegando a incluir faltas menores como conducir automóviles bajo los efectos del alcohol y robos de baja monta. Como resultado, entre 2000 y 2004, alrededor de 20000 jóvenes delincuentes centroamericanos, cuyas familias se habían establecido en los arrabales de Los Angeles en la década de 1980 tras escapar de las guerras civiles en sus países, fueron deportados a países que apenas conocían. Muchos de ellos eran angloparlantes nativos que habían llegado a Estados Unidos desde muy pequeños, pero que nunca se tomaron la molestia de procurarse la residencia legal o la ciudadanía.

Los deportados llegaron a América Central con pocas expectativas que no fueran sus conexiones con su pandilla; muchos eran miembros de la MS-13 y otro grupo delictivo de Los Angeles, la Pandilla de la Calle 18 (que adoptó el nombre de Mara 18, o M-18, en América Central). Los gobiernos locales -- que estaban tratando desesperadamente de reconstruirse tras una década de conflicto civil -- no tenían idea de quiénes eran en realidad sus nuevos ciudadanos: los nuevos reglamentos estadounidenses de inmigración prohibieron a los funcionarios del país revelar los antecedentes penales de los deportados. Como era de predecirse, el resultado fue desastroso. Al principio, pocos funcionarios centroamericanos centraron su atención en los arribos recientes. Pero los deportados, con sus tatuajes estrafalarios, su espanglish y sus actitudes contra la autoridad pronto se hicieron muy notorios. Poco después de su llegada, la cocaína crack fue introducida en El Salvador, y los arrestos relacionados, que en 1995 se ubicaban en un solo dígito, se elevaron a 286 tres años después. Para 1999, términos como "bebés del crack" y "escondrijos del crack" se volvieron tan comunes para los lectores de los diarios salvadoreños como sucedía con los lectores de Los Angeles. Entre tanto, la misma tendencia se daba en Honduras y Guatemala. "Estos muchachos llegaban a territorio nuevo y se dedicaban a hacer lo que sabían hacer mejor", como dijo Lou Covarrubiaz quien, habiendo sido jefe de policía de San Jose, se convirtió en entrenador policiaco en El Salvador.

En los años siguientes continuaron las deportaciones. Conforme más y más miembros duros eran expulsados de Los Angeles se incrementaba el número de "maras" centroamericanas, que hallaban reclutas dispuestos entre la amplia población de la juventud carente de derechos civiles (según las Naciones Unidas, 45% de los centroamericanos tienen 15 años de edad, o menos). En El Salvador (país con 6.5 millones de habitantes), las pandillas alardean tener unos 10000 miembros nucleares y 20000 jóvenes asociados; en Honduras (con una población de 6.8 millones), las autoridades estiman que la población de pandillas llega a los 40000. Su edad media es de apenas 19 años de edad, aunque sus cabecillas están en los últimos años de los 30 y en los cuarenta. Hoy día, las pandillas combaten con regularidad entre sí y con la policía por el control de los vecindarios obreros e incluso de ciudades enteras. Se cree que 15 municipios de El Salvador son gobernados de hecho por las maras. Actualmente, Soyapango, un aguerrido vecindario obrero de San Salvador que alguna vez fue hogar de guerrillas izquierdistas, es objeto de una feroz lucha territorial entre miembros de la M-18 y la MS-13. Conductores de autobuses municipales se han negado a cruzar el área desde que tres de sus colegas fueron asesinados por pandilleros en abril de 2004, y se ha calculado que unas 300 familias huyeron del vecindario el año pasado. La M-18, con sus contactos con la pandilla estadounidense de la Calle 18 (a la que el FBI llama "megapandilla"), está mejor organizada que su rival local, pero en ambos casos la función de las maras es constituir familias sustitutas -- si bien ultraviolentas -- para sus miembros. A menudo reclutando niños que apenas llegan a los nueve años, las pandillas inician a sus miembros con palizas: tres miembros mayores darán puñetazos y patadas sin parar al recluta durante 13 segundos. Cuando se recuperan, los nuevos miembros admitidos en la pandilla se dedican al robo o delitos menores o sirven de vigilantes para los miembros mayores. Sus camaradas más avezados, por su parte, se ocupan en la venta de drogas, el robo de casas y en los asesinatos por encargo. Los miembros de las maras también actúan como soldados de infantería para redes preexistentes del narcotráfico y para organizaciones internacionales de robo de autos, y efectúan sofisticadas operaciones de contrabando de indocumentados. Gracias a su trabajo, la delincuencia generalizada se ha incrementado notablemente en toda la región. Hoy Honduras tiene una tasa de homicidios de 154 por 100000 habitantes, más alta incluso que la de Colombia, donde, a pesar de la actual guerra civil, la tasa de homicidios es de apenas 70 por 100000.

LA MANO DURA

En 2002 las repúblicas centroamericanas, preparadas para la batalla, empezaron a contraatacar. La carga la encabezó Honduras, donde Ricardo Maduro, graduado en Stanford, fue elegido presidente en noviembre de 2001 enarbolando un programa de endurecimiento. Maduro, cuyo hijo había sido asesinado en un intento de secuestro en 1997, introdujo una serie de leyes de "tolerancia cero", con lo que facultaba al gobierno a encarcelar a personas hasta por 12 años por la mera sospecha de pertenecer a una pandilla (sospecha determinada a menudo por la presencia de tatuajes distintivos, que los miembros llevan en sus cuellos, brazos y piernas). La política de "mano dura" de Maduro tuvo un impacto inmediato, y en El Salvador pronto se adoptó un programa similar. Muchos jóvenes pandilleros fueron sacados de las calles y encarcelados. Al cabo de un año el sistema penitenciario hondureño había rebasado su capacidad en más de 200%, cosa que provocó varios motines en las cárceles en abril de 2003 y mayo de 2004. Ahora Guatemala, Panamá y Nicaragua están considerando adoptar programas similares. Sin embargo, a pesar de las primeras señales de éxito, hubo grupos defensores de los derechos humanos que criticaron acremente la nueva política de línea dura, y los gobiernos locales pronto empezaron a reconocer lo que los funcionarios estadounidenses habían aprendido a principios de la década de 1990: que una legislación dura por sí sola no puede resolver el problema de las pandillas. América Central estaba tratando de deshacerse de la problemática de las bandas sin proporcionar los programas sociales y educativos que, para empezar, mantendrían a los chicos fuera de las bandas o los persuadirían a abandonarlas. Según Covarrubiaz (el ex policía de San Jose), los programas de endurecimiento "funcionan temporalmente, pero no atacan el verdadero problema". Esto pronto se hizo obvio en toda la región. Las maras tomaron represalias contra las medidas enérgicas adoptadas en su contra lanzando una oleada de violencia al azar. Poco después de la introducción de las nuevas leyes antipandillas, jóvenes víctimas empezaron a ser asesinadas y decapitadas; al menos una docena de cuerpos decapitados fueron encontraron en Honduras y Guatemala, espantoso símbolo de que el poder de las maras no había disminuido. Cuando los cabecillas de las pandillas eran encarcelados, surgían nuevos jefes para reemplazarlos. La MS-13 y la M-18 comenzaron también a explorar en el extranjero para hallar un terreno más hospitalario, volviendo su mirada primero a México y luego otra vez a Estados Unidos.

RUMBO A CASA

En Tapachula, ciudad mexicana en la frontera con Guatemala, las maras empezaron a tomar sus víctimas entre los inmigrantes pobres que se dirigen al norte para entrar ilegalmente a Estados Unidos. Lisiar y asesinar a estos trabajadores indocumentados se convirtió en una especie de mensaje de comercialización de las pandillas: se enviaba una advertencia de que sólo quienes pagaran a los "coyotes" (que suelen cobrar de 5000 a 8000 dólares por persona) asociados a las pandillas para poder internarse en Estados Unidos lo harían vivos. Entre tanto, la MS-13 fijó sus actividades en siete estados mexicanos, desde Chiapas en el sur hasta Tamaulipas, en la frontera con Estados Unidos. De acuerdo con el Instituto Nacional de Migración [mexicano], la MS-13 rápidamente estableció relaciones de trabajo con diversos nuevos cárteles de drogas de México, ayudándoles a luchar por el control de varios mercados estadounidenses de narcóticos con camarillas de contrabandistas más constituidas. Mientras tanto, al tiempo que se expandían hacia el norte, las maras dejaron en el camino lo que se había convertido en su marca de fábrica tradicional: los cuerpos torturados de mujeres jóvenes. En los dos últimos años, los miembros centroamericanos de la MS-13 han comenzado a volver al propio Estados Unidos. Sin embargo, esta vez aparecen en áreas no tradicionales, desde la ciudad de Nueva York a los suburbios de Maryland y Massachusetts, cualquier zona donde haya números significativos de población de origen salvadoreño. Las autoridades locales desconocen a menudo las verdaderas identidades de los recién llegados, creyendo que proceden del sur de California. Una vez instaladas, las pandillas crecen rápidamente, valiéndose de sus contactos con los grupos que contrabandean extranjeros para así asegurarse una constante fuente de reclutas. Muchos de los miembros nuevos son niños que se habían quedado en América Central cuando sus padres entraron ilegalmente a Estados Unidos en las décadas de 1980 y 1990. Ahora se están reuniendo con sus padres, pero con frecuencia después de que ya han sido reclutados por las maras en los duros vecindarios donde crecieron.

La MS-13 pudo haberse originado en Estados Unidos a principios de los ochenta, pero la pandilla que ha vuelto a últimas fechas es mucho más peligrosa que su encarnación original. El grupo se ha hecho más sofisticado y ahora exhibe su gusto por (y su destreza en el manejo de) armas de más alto poder (en América Central se obtienen fácilmente rifles AK-47, remanentes de las recientes guerras civiles). Al mismo tiempo en el área de Washington, D.C., donde ahora la MS-13 tiene unos 5000 miembros, ha empezado a utilizar machetes (arma tradicional del campesino centroamericano) como arma preferida para el asesinato. En todo Estados Unidos las maras que regresan se han dedicado rápidamente a una diversidad de actividades delictivas. "No son lo suficientemente sofisticadas como para involucrarse en los delitos financieros", dijo un funcionario estadounidense, "pero pueden ganar mucho dinero acarreando gente a Estados Unidos." Las pandillas se dedican al robo de autos y otras cosas y trafican con documentos robados, mariguana, cocaína y metanfetaminas, y para ello utilizan a niños como mensajeros y para distraer a la policía. "Al vestir como ellos a los chicos de la comunidad y organizarlos como pequeñas bandas infantiles pueden desviar la atención de los miembros mayores", dijo el detective Tony Moreno del Departamento de Policía de Los Angeles (LAPD). Además de los problemas habituales causados por tal actividad, las maras se han constituido recientemente como otra amenaza más específica a la seguridad. En septiembre de 2004, funcionarios de Estados Unidos se vieron muy preocupados cuando las autoridades hondureñas notificaron que habían visto en Tegucigalpa a un conocido agente de Al Qaeda llamado Adnan G. El Shukrijumah, y circularon rumores de un encuentro entre miembros de la Jihad y las maras. Pronto los funcionarios centroamericanos negaron la versión de que tal encuentro hubiera tenido lugar. Pero el peligro de que se establezca tal enlace sigue siendo real: "Si pueden traer ilegalmente a gente que busca un empleo [en Estados Unidos]", dijo Joe Torres, funcionario de inmigración, "pueden traer gente interesada en el terrorismo".

EL JUEGO DE LAS CULPAS

En la misma medida en que han crecido las pandillas centroamericanas, se ha elevado el debate sobre quién es el culpable de ello. Algunos funcionarios gubernamentales de América Central han acusado a Estados Unidos de imponerles el problema a ellos, comparando la deportación por parte de Washington de los pandilleros con la apertura del puerto cubano de Mariel en 1980, cuando Fidel Castro supuestamente vació sus cárceles y envió a sus pobladores a Miami. Por su parte algunos funcionarios estadounidenses, entre ellos el jefe de policía de Los Angeles William Bratton, piensan que los centroamericanos deberían cargar solos con la responsabilidad del problema y apoyar la continuidad de las deportaciones. Tales recriminaciones mutuas son características del debate sobre los problemas con las pandillas y ayudan a explicar por qué los países afectados tienen aún que desarrollar un frente común para resolverlos. No es realista, sin embargo, esperar que cualquiera de los pequeños países centroamericanos, con sus frágiles gobiernos, tomen la iniciativa en la organización de una política multilateral; ese papel sólo puede desempeñarlo Estados Unidos. No obstante, hasta ahora Washington se ha mostrado renuente a aceptar esa tarea. Parte del problema es que durante los últimos 15 años la política estadounidense hacia América Central se ha limitado en lo esencial a la inmigración y a las drogas, y por tanto el problema de las pandillas se ha perdido entre los huecos administrativos, y sin que ninguna dependencia haya tratado de formular o supervisar un programa integral. La responsabilidad de rastrear las actividades pandilleriles en el plano interno ha recaído en varias partes diferentes del gobierno de Estados Unidos. El FBI tiene a su cargo la supervisión nacional de cualquier actividad delictiva relacionada con las violentas pandillas callejeras. Pero la participación de la MS-13 en el tráfico de personas también la ha llevado a la jurisdicción de la Patrulla Fronteriza y la agencia de Control de Inmigración y Aduanas, ambas divisiones dependientes del Departamento de Seguridad Interna, que persigue los delitos cometidos en la frontera o cerca de ella. Todas las dependencias de procuración de justicia de Estados Unidos tienen acceso al Centro Nacional de Información sobre la Delincuencia, que es una base de datos federal que enlista a los pandilleros que han cumplido sentencias. Pero, según Wesley McBride, presidente de la Asociación de Investigadores de Pandillas de California, se necesita una base de datos más efectiva y de alcance nacional de todos los miembros de bandas (sentenciados o no), así como una definición estándar de qué son las pandillas y cuáles son los delitos pandilleriles. Como dijo el año pasado McBride al Comité Judicial del Senado, "ninguna dependencia federal recaba o disemina estadísticas de la delincuencia pandilleril ni datos demográficos para establecer la verdadera imagen de las pandillas". Un centro nacional de inteligencia sobre las bandas, que ha de ser encabezada por el FBI, se establecerá en sus oficinas centrales en Washington, D.C., el año entrante. Pero para ser eficaz, una operación semejante tendría que ser capaz de coordinar la información de toda América Central.

Entre tanto, diferentes regiones dentro de Estados Unidos están enfrentando el problema de las maras en forma distinta, y con resultados diversos. La política de línea dura que se busca en Virginia ha sido criticada por expertos en pandillas porque se enfoca sólo en la supresión y no incluye los otros dos elementos necesarios para erradicarlas: la intervención y la prevención. "Si no se hacen las tres cosas al mismo tiempo, se pierde la oportunidad de obtener resultados", dijo Moreno, del LAPD. Por otro lado, Maryland se ha dado a la tarea de realizar un proceso más eficaz: allá, la policía se ha unido con un grupo de trabajo comunitario y educativo para introducir un sólido programa de aplicación de la ley aunado a un elemento de estricta intervención. El programa de Maryland se propone poner en marcha una eficiente labor policiaca y programas post-escolares que puedan evitar que los jóvenes se unan a las pandillas, así como programas de intervención que estimulen a los miembros a abandonarlas y protegerlos contra las represalias después de que lo hayan hecho. La mayoría de los expertos, sin embargo, está de acuerdo en que el planteamiento más eficaz proviene de Los Angeles, la ciudad que dio origen a las maras (por no mencionar muchas otras pandillas, entre ellas la tristemente célebre Crips and Bloods). Los Angeles ha experimentado con todo tipo de operativos antipandillas. Los fiscales angelinos fueron los primeros en lanzar un caso federal por negocios sucios contra una banda (la Pandilla de la Calle 18) de acuerdo con el reglamento sobre Organizaciones Corruptas e Influidas por la Mafia (RICO, por sus siglas en inglés). Los procuradores californianos se valieron del reglamento para enviar a prisiones federales en cadena perpetua a una docena de cabecillas sin derecho a libertad condicional y para desmantelar la llamada Mafia Mexicana. La policía también ha aprovechado las nuevas leyes para prohibir a los pandilleros congregarse en sitios de reunión conocidos. La actual política de Los Angeles recurre más que a la mera fuerza. Bratton, el jefe de policía, ha advertido a otras ciudades de Estados Unidos que no sigan la estrategia californiana dirigida contra las bandas en los noventa, cuando ésta se enfocaba exclusivamente a la procuración de justicia. "Concebimos la prisión como un castigo, pero en mucho casos sólo estamos reforzando su lealtad a la pandilla", señaló Bratton. "Para ellos ir a prisión es como ir a la escuela superior." Esta toma de conciencia se hizo propia cuando, en 2002, las estadísticas delictivas de la ciudad se dispararon luego de que una oleada de pandilleros que habían sido encarcelados a principios de los noventa de pronto fueron liberados y puestos en las calles. Los funcionarios de procuración de justicia locales empezaron reconocer que había que replantear esta política de endurecimiento. "Todavía no tenemos el dinero suficiente, pero al menos ahora todos coincidimos en que hay que concentrarse en todos los ángulos al mismo tiempo", dijo el padre Gregory Boyle, activista comunitario. "Hoy utilizas la supresión y mañana la intervención; eso no dará resultados. Es como si dijéramos: Te daré de comer hoy, pero no te daré ropa." Como se descubrió en Los Angeles, la procuración de justicia, para ser eficaz, debe colaborar con todos en una comunidad determinada. De acuerdo con ello, en 2003, el departamento de policía de la ciudad creó los grupos de trabajo denominados Equipos de Acción de Impacto Comunitario, que ponían en operación conjunta a las dependencias de procuración de justicia locales, estatales y federales con grupos vigilantes ciudadanos y sacerdotes, que son los que conocían mejor los vecindarios. Los oficiales encargados de vigilar a los sentenciados en libertad condicional o periodos de libertad en periodos de prueba también fueron incorporados en ese esfuerzo, así como representantes de los distritos escolares locales y los fiscales de la ciudad y del estado. El programa, que emulaba un esfuerzo similar al de San Jose, ya ha tenido un impacto extraordinario: las estadísticas delictivas de enero de 2005 fueron 14% más bajas en relación con el año anterior.

A COLABORAR

A la fecha, América Central aún tiene que adoptar esa política multifacética, y sus países no han aprendido a colaborar entre sí ni con Estados Unidos, a pesar del hecho de que el problema de las pandillas los afecta a todos. En cambio, El Salvador y Honduras se sostienen en sus acciones de mano dura. Entre tanto, los problemas más arraigados de la región -- su política disfuncional, la corrupción rampante, el narcotráfico, la intensa pobreza urbana y la sobrepoblación -- siguen intactos, y las campañas de mano dura sólo desvían la atención y los recursos del combate contra estos males mayores. Los gobiernos centroamericanos también han utilizado, y hecho públicas, sus medidas enérgicas contra las pandillas juveniles para evitar actuar en otra prioridad local urgente: el fortalecimiento de las instituciones democráticas locales. Desde que terminaron las guerras civiles en América Central a principios de los noventa, las reformas judiciales, legislativas y sociales se han atorado entre una lucha interna partidista, y los debates políticos locales siguen divididos en las líneas de factura izquierda-derecha que causaron un gran derramamiento de sangre hace dos décadas. La corrupción sigue siendo un flagelo persistente y ha contribuido a evitar que surja una estrategia antipandillas más eficaz. En Guatemala, el Departamento de Operaciones Antinarcóticos (el equivalente local a la Agencia para el Control de Drogas -- DEA, por sus siglas en inglés -- ) tuvo que ser desmantelado en noviembre de 2002 luego de que se descubriera que 320 de sus funcionarios estaban en la nómina del crimen organizado local. Igualmente, el parlamento de Guatemala rechazó un ofrecimiento de la ONU para ayudarle a combatir a las organizaciones delictivas, negándose al establecimiento de una comisión de investigación de la ONU. No es ninguna coincidencia que muchos de los sindicatos del crimen que operan allá sean dirigidos por oficiales del ejército retirados con contactos políticos. Estados Unidos debe ayudar a América Central a elaborar una política de múltiples niveles y varios países para enfrentar sus problemas con las pandillas. En enero de 2005, el Departamento de Justicia de Estados Unidos creó sigilosamente un grupo de trabajo del FBI para tratar con la MS-13. El nuevo grupo coordinará las actividades con los funcionarios de inmigración, la Oficina de Seguridad Diplomática, el Servicio de Alguaciles de Estados Unidos, la Oficina Federal de Prisiones, la DEA y la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, junto con otras dependencias de procuración de justicia locales. Como un primer paso positivo, el grupo de trabajo ha introducido nuevos reglamentos que permitirán a los funcionarios estadounidenses informar a sus homólogos centroamericanos sobre los antecedentes delictivos de los futuros deportados. No obstante, otras señales son menos prometedoras. A la fecha el principal grupo de trabajo sólo se ha concentrado en la procuración de la justicia. Para tener éxito, el grupo debe tener un alcance más internacional y expandir su ámbito a fin de reforzar las instituciones centroamericanas. Para asegurar que la estrategia sea de amplio espectro, el grupo de trabajo sobre las pandillas también debería incluir representantes de los departamentos de función educativa y social.

Las opciones regionales que resultaron eficaces en un país deberían reproducirse en otros. Por ejemplo, la policía nacional de El Salvador se ha beneficiado de las reformas y el entrenamiento proporcionados por el Programa de Ayuda en el Entrenamiento de Investigación Penal Internacional (ICITAP, por sus siglas en inglés) del Departamento de Justicia de Estados Unidos. En los últimos cinco años, el ICITAP contribuyó a que El Salvador se enfocara en las políticas comunitarias y mejorara las comunicaciones internas y externas. Como resultado, El Salvador es hoy el único país de la región que cuenta con un sistema nacional de emergencia de reacción policiaca, una red computarizada para el análisis delictivo y de despliegue, similar a la utilizada por el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York, y una intranet que conecta las delegaciones policiacas en el nivel interno. El destacar tales funciones fue una innovación del ICITAP, que suele enfocarse en el acopio de inteligencia. Pero ello ayudó a la fuerza policiaca a aprender cómo servir a la comunidad. Lección que la policía necesitaba mucho. El ICITAP también fue de ayuda para El Salvador para intensificar los controles sobre la corrupción de nivel menor, que desangró los presupuestos y estableció un departamento de asuntos internos, que despidió a 5000 policías corruptos en tres años. Tácticas similares deberían utilizarse en los países vecinos. La región también debería poner en marcha un enfoque tripartito respecto de las pandillas, que incluyera la prevención, la supresión y la intervención. Los sistemas penitenciarios deben transformarse de modo que ya no sirvan como bases de entrenamiento para los nuevos pandilleros. En California, ahora la policía está evitando ubicar a pandillas rivales en las mismas instalaciones. América Central debería hacer otro tanto, para evitar el tipo de enfrentamientos que recientemente ocurrieron en Honduras y El Salvador, cuando miembros de la M-18 y la MS-13 fueron recluidos en las mismas prisiones. Los programas escolares también deberían elaborarse con miras a evitar que los jóvenes decidan unirse a las bandas. Para ayudar a pagar por ellos, Estados Unidos puede enseñar a América Central a aprovechar su sector empresarial para financiar programas post-escolares y capacitación en el empleo para jóvenes de bajos ingresos. En El Salvador, el gobierno ya ha convencido a grupos privados para que financien programas de protección de testigos y empleos para ex pandilleros que elijan volver a la vida normal. Este tipo de esfuerzos deben ser promovidos en el nivel regional. Para facilitar la supresión, la policía debería hacer un gran esfuerzo en perseguir a los pandilleros más recalcitrantes que se niegan a abandonar su vida delictiva. Los legisladores centroamericanos deberían introducir medidas contra las pandillas y las drogas que hagan que sea un delito mayor la participación en actividades relacionadas dentro de un radio de una milla de las escuelas, que es donde hoy se reclutan principalmente jóvenes para las maras. Los oficiales encargados de supervisar a quienes están en libertad condicional también deben ser puestos dentro del círculo de los oficiales activos antipandillas, ya que es importante vigilar de cerca a los pandilleros después de que han dejado la cárcel. Las dependencias de procuración de justicia estadounidenses y centroamericanas también deberían intercambiar información sobre los traficantes de personas. Y los dirigentes de América Central deberían ofrecer seguridades de que enjuiciarán a quienes sean atrapados llevando inmigrantes indocumentados a Estados Unidos. Washington también debería ayudar a las diversas fuerzas policiacas centroamericanas a establecer un sistema integrado de cómputo que siga la pista de delincuentes a través de las fronteras, incorporando también en ello a los traficantes de personas. Las prácticas estadounidenses en materia de inmigración deben cambiar formalmente a fin de que se ofrezca información sobre los registros delictivos de todos los deportados. Algunos observadores incluso han indicado que Estados Unidos podría ayudar a soportar gran parte del peso del problema de las pandillas haciendo que sus miembros centroamericanos cumplan sus sentencias en Estados Unidos. En conjunto, tales tácticas tienen una oportunidad de contener la embestida de la maras centroamericanas. Sin embargo, las reformas deberían establecerse tan pronto como sea posible. Con cada día que los gobiernos esperan, las pandillas crecen en poder y el peligro que plantean se vuelve mayor. Si América Central abriga la esperanza de escapar del caos de su pasado y, por fin, hacer la transición hacia un gobierno estable y democrático, necesita actuar rápido para atajar a las maras. Y Estados Unidos debe ayudar.

Ana Arana

Foreign Affairs En Español, Julio-Septiembre 2005

Tatarstán la nueva ruta de la seda

2009-09-27T21:53:00.001-07:00

Los sistemas de educación superior en India

2009-09-27T15:24:00.000-07:00

Introducción

Es bien conocida la importancia de la inversión en la educación. Los aspectos característicos básicos de la educación -- a saber, educación como bien público, como bien de excelencia, como necesidad básica, como derecho humano (o fundamental) y como inversión, social e individual -- necesitan un tratamiento especial de la labor educativa y que todos los países le otorguen un financiamiento liberal. En el contexto pertinente de la información sobre los sistemas de educación superior de India, la literatura disponible es limitada y en gran medida obsoleta. Sin embargo, la literatura asequible ofrece algún conocimiento significativo del desarrollo de los sistemas de educación superior en el país y de su impacto resultante en el empleo en los campos de la ingeniería y la tecnología de la información (TI).

La evolución de los sistemas educativos en la India.

Cuando India logró su independencia en 1947, los creadores de políticas tuvieron que enfrentar los problemas gemelos del analfabetismo masivo por un lado y, por el otro, de la escasez de personas calificadas y técnicos que pudieran utilizar la tecnología moderna y dar impulso al desarrollo de la nación mediante la industrialización. Por ello, desde sus inicios la India independiente reconoció la importancia de la educación como decisiva para el éxito, y el gobierno independiente indio se propuso otorgar una alta prioridad a la educación para el desarrollo, como se refleja en su primer Plan Quinquenal. Como se señaló en la Política Nacional de Educación de 1968, la educación es una inversión y es, de hecho, una inversión "crucial". No es sorprendente por ello que la India independiente haya mostrado una rápida expansión de la educación en términos de matrícula de estudiantes, número de instituciones y profesores. Cuando los británicos se fueron de India en 1947, dejaron atrás un sistema académico disfuncional que sólo servía a "las limitadas necesidades del gobierno y el comercio coloniales", como señaló S. Chitnis en 1993. En aquella época India tenía 19 universidades y unos 400 colegios. Según la UNESCO, en 1996, después de 50 años, el gobierno indio tiene ahora más de 200 universidades y 9000 colegios. Ello coloca a India, una nación con un índice de analfabetismo de 50%, como el país con el segundo mayor sistema académico del mundo. Se trató, de hecho, de una "explosión educativa". Sobre todo, se reconoció que la educación es una inversión a largo plazo que contribuye al desarrollo socioeconómico de la nación en forma adecuada, además de ser un fin en sí mismo en cuanto al desarrollo humano. Ninguna nación se va a la bancarrota al invertir en la educación de su pueblo, al decir de J.B.G. Tilak en 2003.

Aunque nadie puede negar la importancia fundamental de la educación primaria en la erradicación del analfabetismo masivo, es bien sabido que la educación superior es crucial para el progreso económico y tecnológico y, por tanto, no puede ser relegada a un segundo plano. En un mundo basado en la ciencia y la tecnología, es la calidad de la educación superior en India la que determinará el ritmo del desarrollo económico y social del país. La idea de establecer excelentes institutos de educación superior que pudieran concentrarse en la ciencia y la tecnología para lograr su sustentabilidad económica se convirtió en la necesidad del momento. La resolución sobre políticas científicas, adoptada por el gobierno indio en 1985, puso un gran énfasis en la necesidad de formar una sólida plantilla de destrezas científicas y técnicas, y por tanto el desarrollo de la educación científica y tecnológica ha recibido una atención considerable en la planeación educativa. En consecuencia, el escenario de la educación técnica en el país ha mostrado interesantes progresos con la firme y constante demanda privada de educación técnica y en ingeniería, pues se considera que estas habilidades tienen un mayor grado de potencial de venta. Esta tendencia se acentuó al grado de que en ocasiones las instituciones tecnológicas y de ingeniería actuales de India eran incapaces de absorber por completo al creciente número de estudiantes aspirantes. En 1993, P. Altbach afirmó que con el paso del tiempo el sistema académico indio había avanzado a grandes pasos y servido "como medio de proporcionar las habilidades que necesita una sociedad en vías de modernización y ofrecer movilidad social". En esta evaluación del sistema, Altbach reconoce la importancia de los Institutos Indios de Tecnología (IIT) en contribuir al conjunto del capital intelectual internacional. En 1993, Nigam e Indiresan también destacaron la importancia estratégica de los IIT al perfilar los orígenes y la dirección de dichos institutos localizados en toda India.

El Instituto Indio de Tecnología: Una institución de aprendizaje de primera.

La idea de fundar los Institutos Indios de Tecnología se concibió en la década de 1940 con la finalidad de ofrecer a los indios una oportunidad de tener una investigación de alto nivel que llegara a contribuir al crecimiento del éxito de India en los campos de ciencia e ingeniería. Los IIT se establecieron hace unos 50 años, durante el periodo de Nehru, cuando el anterior primer ministro de India previó que los científicos e ingenieros de buena calidad ayudarían al país en el proceso de avance y modernización tecnológicos. Nehru también quería que los jóvenes licenciados contribuyeran al éxito de India en el extranjero. Los altos niveles del sistema educativo de los IIT también han elevado la reputación internacional de estos institutos, y, por sus habilidades, sus estudiantes han alcanzado renombre y oportunidades. Desde su fundación, los IIT han prosperado gradualmente y siguen subrayando la educación de calidad de pregraduados y licenciados en ingeniería y ciencias. Los IIT también participan en programas de colaboración con organizaciones y universidades internacionales en países como Alemania, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Suecia, Rusia, etc., para actualizarse constantemente en el desarrollo científico y tecnológico y compartir conocimientos. Asimismo proporcionan y apoyan excelentes instalaciones para estudios de posgrado e investigación.

Algunos de los factores principales que se han atribuido a su éxito son el muy riguroso mecanismo de selección de estudiantes y los sólidos fundamentos para la capacitación práctica. A fin de tener acceso a los IIT, los estudiantes deben presentarse ante un Examen de Ingreso Conjunto luego de haber recorrido 12 años de escolaridad formal. Los estudiantes que aspiran a ser admitidos en los IIT se matriculan en una clase preparatoria rigurosa de unos dos años o más, en la que recibirán capacitación constante que los prepare para el examen de admisión. De acuerdo con un informe reciente, del año 2003, de 178000 estudiantes aspirantes que se presentaron al examen de admisión a los IIT, sólo unos 3500 llegaron a ser aceptados. Éste es un proceso de selección sumamente exigente si se le compara con las admisiones en Harvard, donde alrededor de 10% de los aspirantes logra ser admitido. Después de haber sido aceptados en los IIT, los estudiantes deben cursar un plan de estudios en el instituto que es conocido por su énfasis en la disciplina de ingeniería y en la precisión. Muchos estudiantes de estos institutos de educación de excelencia relatan que logran construir niveles de confianza muy altos una vez aceptados en el sistema y aspiran a convertirse también en grandes empresarios.

Avances Políticos: Impacto en la Educación Superior en India.

El cambiante panorama político de India y sus concomitantes formulaciones políticas han contribuido con una multitud de formas a la evolución de los sistemas de educación indios y a sus planes de capacitación para los jóvenes licenciados para satisfacer las demandas tecnológicas y basadas en la información de la actual economía global. En diciembre de 1984, Rajeev Gandhi fue designado primer ministro (PM) de India tras el repentino asesinato de su madre y entonces primera ministra, Indira Gandhi. En las siguientes elecciones generales de 1985, llegó él al poder con más de dos tercios de mayoría en el Parlamento. Con su elección empezó una nueva era en India, la del liderazgo de los jóvenes. Él fue el primer dirigente que iniciara la educación basada en la tecnología y la información en India. Los críticos ridiculizaron sus políticas y consignas. Es sólo en la actualidad cuando India está cosechando los beneficios de la iniciativa emprendida por el finado Rajeev Gandhi. Las exportaciones de software de India dan cuenta de una gran porción de las ganancias del intercambio exterior de hoy. Hubo un tiempo en que Azim Premji, presidente y director general de Wipro, fue catalogado como la tercera persona más rica del mundo. ¿Cómo ocurrió esto?

En la década de 1990, los graduados del IIT de India apostados en Silicon Valley empezaron a abandonar sus compañías padre de software y a fundar las suyas propias. Casi al mismo tiempo, Infosys y Wipro comenzaron a crecer en India. Infosys fue fundada por Narayan Murthy, egresado del IIT, y hoy es la compañía de TI número uno de ese país. Existe una estrecha colaboración entre las compañías de TI de Silicon Valley (fundadas por indios) y las firmas de TI indias como Wipro, Infosys y Tata Consultancy Services (TCS). Las compañías de TI indias empezaron a reclutar profesionales en TI en gran escala, los capacitaron y luego los enviaron al exterior, a Silicon Valley. Obtenían bajos salarios y arrojaban productos de excelente calidad. Era una situación en la que todos salían ganando: las compañías de Silicon Valley, las firmas de TI indias y los profesionales de TI mismos. La tendencia cambió aún más cuando compañías como IBM empezaron a seguir este curso de acción. Sin embargo, como se restringieron las normas de visado en Estados Unidos, las compañías comenzaron a trasladar sus bases a India, y hoy Bangalore cuenta con el mayor número de profesionales de TI en el mundo. Es así como empezó la tendencia del outsourcing.

Razones del éxito de los sistemas de educación superior en India.

La primera razón principal del éxito indio en materia de educación es el énfasis en el carácter sociocultural de India, que destaca más los estudios (en especial la ciencia y las matemáticas) que los deportes. La religión, las creencias y la historia de la civilización de India están basadas en el budismo y el hinduismo, que se orientan hacia la valoración de la Vidya (término sánscrito que denota el conocimiento). Esto se ha traducido en el hecho de que India tiene hoy la mayor plantilla de licenciados en ciencias del mundo. Además, el fuerte acento en matemáticas y ciencias plantea un buen fundamento para el desarrollo de las habilidades técnicas en el campo de la ingeniería como son la programación y el procesamiento de la información. La segunda razón la constituyen los esfuerzos concertados hechos en la promoción del dominio del inglés, tanto hablado como escrito, en las instituciones de aprendizaje superior que arrojen un perfil competitivo definitivo de los profesionales técnicos indios sobre los de otros países, como China. Hay más de 200 universidades reconocidas en India que ofrecen cursos en ciencias, matemáticas y TI con el inglés como medio predominante de instrucción. Esto puede atribuirse al predominio del Imperio británico en India por más de 100 años. Pero hay una tercera razón. La mayor parte de las universidades indias se concentran en las habilidades cuantitativas, que han producido lo mejor de sus ingenieros en comparación con otros países. Los ingenieros indios son reconocidos por sus habilidades de razonamiento analítico, su pensamiento objetivo y su buena comunicación.

Conclusión

Desde el punto de vista universal, el propósito de la educación superior es proporcionar conocimientos, investigación y servicios. En el caso de India, "la importancia de la educación superior se ha multiplicado con la conciencia de que en un orden mundial basado en la ciencia y la tecnología es la calidad de la educación superior la que decide el ritmo del desarrollo económico y social", como señaló Ramachandran en 1987. Es así como India, que fue una economía cerrada por casi 50 años, creó un sistema educativo anclado en las disciplinas de ciencias y matemáticas para el sostenimiento económico y para preparar a su población graduada que encarará con seguridad las incertidumbres de una economía global en constante cambio.

S.L. Muthukumar, Galyna Kogut, Uma Natarajan y Suresh Bhalla

Foreign Affairs En Español, Abril-Junio 2005

Irán, Mohammad Khatami, entrevistado por Carmen Aristegui

2009-05-06T19:37:00.000-07:00

La Guerra debe ser hecha de manera inteligente: Mijaíl Tojman

2009-05-03T21:10:00.000-07:00

(El consejero ruso del general De Gaulle recuerda cómo hace cuarenta años su jefe supo poner fin al conflicto colonial en Argelia.)

Pronto se cumplirán cuarenta años de la proclamación de la independencia de Argelia. Dos meses antes, en la pequeña ciudad de Evian, se había firmado un acuerdo que debía poner fin a la guerra y ser el comienzo de nuevas relaciones entre la colonia y la metrópoli. Sin embargo, la historia no tomó el curso que suponían los autores de este acuerdo. Según la opinión de la persona que preparó el documento de Evian, las lecciones que la guerra de Argelia dejó a Francia podrían servir de mucho a la Rusia beligerante en Chechenia. Su nombre es Konstantin Melnik. Es nieto de Evgueni Botkin, médico personal del emperador Nicolás II. En enero de 1959 el entonces primer ministro de Francia nombró a Melnik como consejero personal para el trabajo con la policía y los servicios secretos. Hoy Konstantin Melnik responde a las preguntas del Novedades de Moscú.

MIJAÍL TOJMAN: ¿Por qué lo escogió a usted? Le pregunto porque aparte de que usted recién había rebasado la treintena, tampoco era francés de sangre. ¡Y estamos hablando de un cargo que, prácticamente, ponía bajo su mando a todos los servicios secretos de la Quinta República!

KONSTANTINMELNIK: Resultó que en el equipo de De Gaulle no sobraban políticos con experiencia. A pesar de que yo era joven, había acumulado experiencia en mi trabajo como analista del Estado Mayor General del Ministerio del Interior de la Cuarta República. Nadie quería ocuparse de la sucia guerra argelina, y a todos incluso les alegró que cierto ruso pelearía por Francia.

MT: ¿Qué fue lo primero que hizo?

KM: Era imprescindible eliminar las alas militares y terroristas de las organizaciones nacionalistas argelinas. Del ala militar se ocupaba el ejército, y hay que decir que muy eficazmente, y de la terrorista me ocupaba yo, desde París.

MT: ¿En qué consistía su trabajo?

KM: En estudiar la situación y la planeación estratégica. Era necesario organizar el trabajo de modo que culminara en la eliminación de los grupos nacionalistas argelinos en territorio francés. La policía criminal debía hacer su trabajo: capturar a los terroristas y reclutar informantes dentro de estos círculos. La inteligencia policial debía vigilar a todos los argelinos dentro de Francia. Tampoco permanecía inactiva la contrainteligencia, que reclutaba a gentes en los círculos más altos de los terroristas argelinos.

MT: ¿Buscaba De Gaulle conservar el control de Francia sobre Argelia?

KM: Él no quería darle la completa independencia a Argelia. De Gaulle pretendía primero exterminar a los terroristas y establecer luego negociaciones con los nacionalistas moderados para construir una nueva Argelia. Allí debían permanecer más de un millón de europeos.

MT: Pero sabemos que tal cosa no ocurrió.

KM: ¿Qué le hace pensar así? Sí ocurrió. El acuerdo de Evian fue firmado. Éste daba una preciosa oportunidad para el desarrollo del país. Argelia tenía todas las posibilidades de convertirse en un floreciente Estado. Pero nadie pudo prever el golpe que se nos asestaría por la espalda. Surgió una nueva organización, la fascista OAS (Organisation Armée Secréte). La crearon europeos de Argelia, desertores del ejército francés, que desarrollaron su actividad terrorista no sólo contra los musulmanes, sino también contra el Estado francés. Esta nueva ola de terrorismo ayudó a la aparición del odio de los argelinos contra los franceses y los europeos en general, lo que, lógicamente, redujo a cero los resultados del tratado de Evian.

MT: ¿Usted peleó también contra la OAS?

KM: Sí, y esta lucha me quitaba más tiempo que la lucha contra los nacionalistas argelinos. Con ellos era más fácil: en el momento en que De Gaulle decidió que había llegado la hora para establecer acuerdos, debí ocuparme de ello. La principal carga recayó sobre el servicio de espionaje en el exterior, la cual organizó un primer encuentro con los terroristas, luego trabajó con los moderados dentro de la delegación argelina. Aquellos eran tiempos muy interesantes. Pero comenzaron los actos terroristas de la OAS. Estos fascistas me odiaron al momento. Me llamaban “el ruso ese”.

MT: ¡No es para menos! Un extranjero a la cabeza de los servicios secretos franceses que lucha contra los “verdaderos patriotas” en Francia.

KM: Siguen odiándome hasta el día de hoy.

MT: ¿Pero las estructuras del OAS siguen activas en Francia?

KM: Gracias a Dios destruimos sus estructuras, aunque no fue fácil. Pero les quedaron simpatizantes. Muchos, por cierto, de izquierda, que sin pensarlo mucho apoyaban a los terroristas argelinos y les llevaban maletas con dinero, también siguen descontentos con “ese ruso”.

MT: ¿Maletas con dinero?

KM: Sí, eran intelectuales de izquierda agrupados en torno de un tal Jeanson (Francis), discípulo de Jean-Paul Sartre. Ayudaban a los nacionalistas argelinos, les llevaban dinero e incluso armas, pero no jugaron un papel importante.

MT: Seguramente, cuando la guerra terminó no como hubieran querido muchos en Francia, había que encontrar a un culpable. Así que lo hallaron a usted, y lo despidieron de su cargo...

KM: Por supuesto, cuando me despidieron del cargo, se acordaron de mi procedencia rusa y de mis vínculos americanos, aparte de que por esa época el KGB había comenzado a desarrollar una muy inteligente campaña de desinformación, la cual fue retomada por ciertos grupos políticos en Francia.

MT: ¿Sin la actividad del OAS los acuerdos de Evian hubieran jugado su papel?

KM: No cabe duda. En Argelia hubieran tomado el poder personas más moderadas. Lo que le hubiera servido más que a nadie a la propia Argelia.
.

MT: ¿El “Jasav-Yurt” de Rusia es similar al Evian francés?

KM: ¿Se refiere usted al acuerdo que firmó el general Lebed? No, esa fue una simple capitulación. Acuerdos como el de Evian no pueden elaborarse en dos días. Lo firmamos en marzo de 1962, pero las conversaciones con los líderes nacionalistas argelinos comenzaron en 1960. Es un proceso muy complejo en el cual, dicho sea de paso, los servicios secretos jugaron un gran papel.

MT: Seguramente su papel en esto es no sólo llevar a cabo un trabajo operativo, sino más que nada analítico.

KM: Yo diría aún más: educativo. Tenga en cuenta que las personas con quienes hablamos en Argelia no tenían experiencia alguna de cómo construir un Estado. Pienso que en Chechenia ocurre lo mismo. Se les debe explicar qué es la democracia, cómo luchar contra sus propios extremistas. Es un trabajo muy complejo. Con ellos hay que actuar como con niños que llegaron a la escuela para aprender los principios del Estado moderno. Se debe trabajar con ellos, sostener buenas relaciones personales, y no intentar reclutarlos.

MT: ¿Podría establecer ciertas analogías entre la Argelia de entonces y la actual Chechenia?

KM: Sí, sin duda alguna. De Gaulle no podía darle la completa independencia a Argelia porque le preocupaba la suerte de los franceses que vivían allí. Putin no puede darle la independencia a Chechenia porque ésta es parte de la Federación Rusa.
.

MT: Chechenia es parte de Rusia, Argelia era para Francia un territorio de ultramar.

KM: ¡¿Sabe lo que era explicar esto en los años cincuenta?! Los franceses de Argelia estaban convencidos de que aquel era su país, y se portaban, en consecuencia, sin ningún respeto por el pueblo argelino. El racismo era en verdad horrible, y la población musulmana era colonizada cruelmente. Se necesitaron muchos años de trabajo intenso; De Gaulle y sus correligionarios debieron gastar muchas fuerzas para explicarle a los ciudadanos que Argelia no era Francia, lo que, dicho sea de paso, no le impedía pelear contra las bandas terroristas. Y esta lucha es lo común que existe entre las dos situaciones.

KM: Y tampoco hay que olvidar que en lugar de la guerra total que se llevaba en Argelia antes de De Gaulle, una guerra de exterminio, él llevó la guerra precisamente contra los terroristas. Antes de él se había torturado y vejado a la población pacífica. Era necesario llevar a cabo una guerra limitada e inteligente contra los terroristas y no contra la población. Es algo que deberían aprender
quienes pelean hoy en Chechenia.

MT: ¿A propósito, qué tipo de ejército usted considera que debería ser usado en estas operaciones: uno profesional o uno de leva?

KM: No tengo duda al respecto. Claro que profesional. Y no sólo porque están mejor preparados. Un infeliz niño de dieciocho años simplemente se muere de miedo. Y este miedo, hace que empiece a disparar indiscriminadamente a derecha e izquierda. Aparte, es necesario darle a la población ciertas esperanzas. Rusia podría, tengo la impresión, inventar algo nuevo para Chechenia. Podría, por ejemplo, acordarse de Finlandia, que en el tiempo de los zares tenía sus estructuras estatales. ¿Por qué no utilizar un modelo semejante para Chechenia?

MT: ¿Y Francia misma sacó alguna lección útil de la campaña argelina?

KM: Es horrible, pero no. En Argelia esta guerra es estudiada meticulosa y desapasionadamente. La estudian desde el primero al último día. Mientras que en Francia esta guerra, aunque ahora como una guerra moral, continúa. Los de derecha dicen: “Qué horror. Perdimos a Argelia y este Melnik ayudó a De Gaulle a matarnos”; los de izquierda, por el contrario, hasta hoy siguen echándole en cara al país que tardó mucho en darle la independencia a Argelia. Nadie, sin embargo, es capaz de entender esta guerra. A propósito, es muy sintomático que a punto de cumplirse cuarenta años de esta guerra ni un periodista francés se acuerde de mí.

Novedades de Moscú, 30 de abril-6 de mayo 2002

Chile, entrevista con Salvador Allende

2009-05-03T21:03:00.001-07:00

México - Estados Unidos, la relación en el Consejo de Seguridad

2009-05-03T20:06:00.000-07:00

La situación geo-estratégica de México –ser la frontera sur de la potencia regional en el hemisferio americano desde el siglo XIX y la fuerza hegemónica en el sistema internacional desde el final de la guerra fría– ha sido un factor de peso en la economía y políticas mexicanas. Debido a la enorme asimetría de poder entre los dos países, el propósito central de la política exterior de México siempre ha sido el mismo: contener, en la medida de lo posible, la hegemonía estadounidense, pero la estrategia para conseguirlo ha variado en función de la situación internacional y de las prioridades de la política externa de Estados Unidos.

Dada la importancia que tiene para este último la estabilidad de su frontera sur, México ha gozado de una “relación especial”, cuando menos desde la segunda guerra mundial. Esto ha permitido a los gobiernos mexicanos mayor margen de maniobra en su política exterior en tiempos de estabilidad, pero al mismo tiempo ha hecho a México más vulnerable en tiempos de conflicto. Hoy, la relación entre México y Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está inscrita en el contexto más amplio de su relación bilateral, y determinada por los dramáticos cambios en las políticas exteriores de ambos países en el curso de los últimos años.

Con la transición democrática y económica de los años noventa principalmente, México ha pasado de una política externa aislacionista, legalista y reactiva a otra más participativa, pragmática y proactiva. Esto lo ha llevado a buscar y conseguir un escaño en el Consejo de Seguridad; por su parte, Estados Unidos ha pasado de una posición de hegemonía benigna a otra de preponderancia hegemónica tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Esta combinación no puede sino conducir al enfrentamiento diplomático entre ambos países en el seno del Consejo. Así, aun cuando México haya intentado diversificar sus relaciones económicas y políticas en el ámbito internacional, la realidad geo-estratégica del país ha generado una tendencia a bilateralizar su política exterior, centrándola en su relación con Estados Unidos. Así, en el periodo 2002-2003, el Consejo de Seguridad ha sido y será para México un espacio más de interacción estratégica con su vecino del norte, caracterizado por las fricciones.

Desde la década de 1940, ha habido un acuerdo implícito entre Estados Unidos y México. El primero apoyaba al sgeoegundo en términos económicos (inversión, préstamos, aceptación de modelo económico cerrado al exterior), políticos (tolerancia del gobierno autoritario, fraudes electorales, violaciones a derechos humanos, corrupción) e internacionales (permitía la disidencia mexicana en foros internacionales ya que esto legitimaba internamente al gobierno de México). Mientras que el segundo garantizaba la estabilidad interna y la seguridad de la frontera sur de los Estados Unidos. Así, México podía estar en desacuerdo con la posición estadunidense en público –generalmente en temas menores de la agenda internacional–, pero se esperaba su cooperación en privado –normalmente en los temas trascendentes para Estados Unidos–. Por ello, la política exterior de México ha servido como un elemento legitimador del gobierno mexicano frente a su población.

Este acuerdo implícito permitió, por ejemplo, que México defendiera diplomáticamente a Cuba cuando ésta fue expulsada de la Organización de Estados Americanos en 1962; el silencio de Estados Unidos ante la matanza de Tlatelolco en 1968; la retórica tercermundista de la administración de Echeverría (1970-1976) y la sobrevivencia del sistema autoritario mexicano hasta finales de siglo. Sin embargo, la tolerancia estadunidense se redujo dramáticamente durante la primera administración de Reagan (1981-1985), dado que México no estaba siendo capaz de garantizar la estabilidad interna ni la seguridad de la frontera sur (crisis económica y de la deuda, erosión del control político, narcotráfico y enfrentamiento por intereses en Centroamérica). Como resultado de esta situación, la administración de Salinas (1988-1994), profundizó la reforma estructural iniciada por De la Madrid (1982-1988) y modificó la estrategia frente a Estados Unidos, al cual re-inventó como un socio en vez de un contrincante, logrando además la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Así, a cambio de la cooperación en materia económica, México adquiere nuevamente su autonomía relativa en otros foros internacionales, lo cual se mantiene durante el gobierno de Zedillo (1994-2000). Esto es particularmente claro en el porcentaje de coincidencia de las votaciones de México con Estados Unidos en el seno de las Naciones Unidas durante ese periodo, donde México, por ejemplo, únicamente vota junto con Estados Unidos 12, 33.3 y 30% de las veces en 1989, 1994 y 1999 respectivamente, mientras que Canadá lo hace 60.9, 74.5 y 69.2% y el resto del mundo, en promedio, 16.9, 48.6 y 41.8%.[1]

Cuando George W. Bush inició su mandato, declaró que México sería la relación bilateral más importante para Estados Unidos. Sin embargo, los atentados del 11 de septiembre de 2001 han reducido dramáticamente el espacio para la disidencia negociada de México. Ahora, esa nación espera no sólo la cooperación en privado de México, sino también su apoyo público.

Es un mito que los grandes cambios en la política exterior mexicana se iniciaron en el año 2000 con la derrota del PRI en las elecciones de julio. La realidad es que la política exterior de México ha estado cambiando de manera paulatina desde hace cuando menos tres sexenios: primero, lentamente en tiempo de Miguel de la Madrid (1982-1988) con el inicio de la reforma económica o estructural en México; se profundiza con Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN); y se consolida con Ernesto Zedillo Ponce de León (1994-2000) y la etapa final de la transición. Sin embargo, hay un rompimiento entre la política exterior tradicional y la del presidente Vicente Fox.

La administración de éste ha definido la prioridad de la política exterior a partir de dos pilares fundamentales: consolidar la relación estratégica con Estados Unidos y poner en marcha una política de multilateralismo con las demás regiones importantes para México, y al interior de los diferentes organismos internacionales. En lo primero, se ha buscado aumentar y consolidar las áreas de cooperación que benefician a México (comercio y finanzas particularmente), pero conteniendo y restringiendo las áreas de conflicto (narcotráfico y crimen organizado, migración, etcétera). Además, se busca una mayor integración económica con Estados Unidos, pero conservando las diferencias culturales y de identidades: infructuosamente se ha intentado profundizar el marco institucional del TLCAN, presionando para el cumplimiento de las normas existentes, ampliando y consolidando los mecanismos de solución de controversias y de coordinación y cooperación bilateral, fomentando la creación de fondos para el desarrollo de la región y flexibilizando el marco migratorio.

En cuanto a lo segundo, México ha tenido una participación activa en las organizaciones internacionales. En lugar de ser un simple observador o actor reactivo, en todo momento ha defendido una posición clara, consistente, independiente y apegada al derecho, como ha sido tradición de la política exterior mexicana.

LA RELACIÓN MÉXICO-ESTADOS UNIDOS EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD

La administración de Fox –con el impulso sustancial del entonces canciller, Jorge Castañeda– luchó por obtener un asiento como miembro no permanente del Consejo de Seguridad para el periodo 2002-2003. México ha sido miembro del Consejo en dos ocasiones (1947-1948 y 1980-1981). Tradicionalmente México se mantuvo alejado del Consejo por varias razones: primero, porque consideraba que las normas y estructura del Consejo contravenían el principio de igualdad jurídica de los Estados; segundo, porque la efectividad del Consejo para garantizar la paz y seguridad internacionales había sido muy limitada, y tercero, porque participar en el mismo no contribuía a conseguir objetivos de interés nacional, sino que podría poner a México en una posición de enfrentamiento con las potencias mundiales, particularmente Estados Unidos.

El cambio en la política exterior mexicana conduce a una participación más activa en los foros internacionales y a la entrada de México al Consejo de Seguridad, sin deseos de cambiar la relación de cooperación estratégica con los Estados Unidos. Sin embargo, los cambios en la política exterior estadounidense han reducido el tradicional margen de autonomía de México frente a su vecino. Estados Unidos espera el apoyo no sólo en privado sino también en público de su principal socio comercial en aquellos asuntos que considere prioritarios. De modo que México se encuentra en una disyuntiva mayúscula: por una parte puede apoyar incondicionalmente las iniciativas estadounidenses a un alto costo, en términos de política interna e internacional y, por la otra, puede oponerse a las resoluciones propuestas por Estados Unidos a un costo no menos alto. Esta disyuntiva se hizo particularmente patente en las dos crisis del Medio Oriente.

Con respecto al conflicto entre Israel y Palestina, México y Estados Unidos han mantenido una posición divergente. Mientras México se pronuncia en torno de las resoluciones anteriores del Consejo, Estados Unidos, después de los atentados del 11 de septiembre, ha declarado que el primer ministro israelí Sharon tiene el derecho de defenderse de las agresiones “terroristas”. México trabajó a favor del diálogo y de una solución negociada y avalada por la comunidad internacional, condenando de forma enérgica el uso de la violencia; se ha pronunciado a favor del respeto al derecho internacional, la creación de un Estado palestino y la eliminación de los asentamientos ilegales de Israel en los territorios ocupados. Por ello ha instado a ambas partes a acatar las resoluciones del Consejo relativas al cese de las hostilidades. De hecho, el 12 de marzo de 2002, el Consejo de Seguridad aprobó una iniciativa mexicana en este tenor. Es más, desde su ingreso al Consejo, solamente en una ocasión ha sido diferente el voto mexicano del estadounidense (CS/1435-2002, sobre el cese de todos los actos de violencia y el retiro de las fuerzas de Israel de las ciudades palestinas); México votó a favor, junto con el resto de los demás miembros del Consejo, con excepción de Estados Unidos, que se abstuvo de votar. Todo esto no generó problema alguno entre ambos países. De tal manera que la pequeña discrepancia pasó inadvertida en los medios de comunicación, dado que este conflicto no representaba un desafío a la preponderancia estadounidense.

En el curso de los últimos dos años, la dinámica al interior del Consejo de Seguridad ha sido la feroz negociación entre sus miembros para conseguir resoluciones que sean aprobadas unánimemente. De las 77 resoluciones aprobadas entre enero de 2002 y febrero de 2003, todas, excepto cuatro, han sido aprobadas unánimemente con 15 votos a favor (Rusia se abstuvo en una ocasión, Estados Unidos en otra y Siria en tres más, una coincidente con Rusia). De acuerdo con esta lógica, en marzo de 2003, Estados Unidos no presentó una iniciativa de resolución que autorizara el uso de la fuerza contra Irak, ya que no negoció la no utilización del veto por parte de los miembros permanentes (particularmente Francia y Rusia) y los votos necesarios del resto de los miembros para su aprobación (especialmente notoria fue la reticencia de México, Chile y Alemania), ya que verse vencido en el seno del Consejo era muy costoso diplomáticamente.

LA RELACIÓN MÉXICO-ESTADOS UNIDOS ANTE LA GUERRA EN CONTRA DE IRAK

Estados Unidos optó por la acción unilateral en contra de Irak, buscando legitimar su decisión frente a la comunidad internacional haciendo una lectura muy laxa de la Resolución 1441. México evitó el enfrentamiento directo con Estados Unidos, dado que no tuvo que verse en la situación de emitir un voto a favor o en contra del uso de la fuerza, que no significaba otra cosa que estar con o en contra de Estados Unidos. Esto no implica que las fricciones entre México y el país vecino no vayan a ser sustanciales durante el desarrollo de la guerra, por lo que la decisión de México de ingresar al Consejo de Seguridad, conociendo los sustanciales cambios en la política exterior estadunidense, no hizo sino abrir innecesariamente un espacio de enfrentamiento entre México y Estados Unidos.

Paradójicamente, el inicio de la guerra en contra de Irak aumentó significativamente la importancia de México frente a Estados Unidos, por las mismas razones geo-estratégicas que dieron lugar a la “relación especial” entre los dos países. Así, la seguridad de la frontera sur será la prioridad en la relación México-Estados Unidos en los próximos años, para lo cual el segundo requerirá de la cooperación sustancial del primero. Por ello, los roces derivados de los discursos públicos de ambos gobiernos no conducirán a sanciones ni a represalias comerciales ni políticas oficiales del gobierno estadunidense en contra de México. Por el contrario –y para beneficio de la administración Fox frente a una abrumadora mayoría de la población mexicana en contra de la guerra en un año electoral–, el uso de la fuerza en contra de Irak ha abierto nuevamente la posibilidad, erosionada desde el 11 de septiembre de 2001, de disentir públicamente con Estados Unidos, siempre y cuando se coopere “codo a codo” en privado en los asuntos prioritarios para la potencia hegemónica, específicamente la seguridad y estabilidad de su frontera sur. Así, la relación entre México y Estados Unidos en los próximos años se caracterizará por fricciones frente a los reflectores y cooperación detrás de ellos, aunque esta cooperación se verá restringida primordialmente al tema de la seguridad –prioritario para Estados Unidos– y difícilmente se ampliará a los temas del interés de México –enmarcados en la idea de un “TLCAN-plus”, que incluya la migración, la profundización de mecanismos de cooperación comerciales, financieros, de solución de controversias y de financiamiento del desarrollo regional–.

Jorge A. Schiavon

Revista Istor no. 13 CIDE

__________________________________________________________________________________________________

[1] Guadalupe González González, “Las estrategias de política exterior de México en la era de la globalización”, Foro Internacional, v. 41, n. 4, octubre-diciembre 2001, p. 638.

Voces contra la Globalizacion. Otro mundo es posible VII. El siglo de la gente

2009-05-03T19:20:00.000-07:00

Voces contra la Globalizacion. Otro mundo es posible VI. La larga noche de los 500 años

2009-05-03T19:16:00.000-07:00

Voces contra la Globalizacion. Otro mundo es posible V. Camino de la extinción

2009-05-03T19:13:00.000-07:00

Voces contra la Globalizacion. Otro mundo es posible IV. Un mundo desigual

2009-05-03T18:54:00.001-07:00

Voces contra la globalización. Otro mundo es posible III. El Mundo de hoy

2009-05-03T18:46:00.000-07:00

Voces contra la Globalización. Otro mundo es posible II. La estrategia de Simbad

2009-05-03T11:34:00.000-07:00

Voces contra la Globalizacion. Otro mundo es posible I. Los amos del mundo

2009-05-03T09:17:00.000-07:00

Palestina, la Intifada y sus aspectos militares

2009-05-02T13:30:00.000-07:00

Primeros días de diciembre del 2001: varios jóvenes arrojan piedras contra las fuerzas armadas en la ciudad de Gaza. Una imagen tristemente repetitiva de la intifada si no fuera porque los receptores de los proyectiles prehistóricos han cambiado. En este caso los jóvenes que lanzan piedras no lo hacen contra elementos de la IDF (fuerzas armadas israelíes) sino contra las fuerzas de seguridad palestinas. Algo ha variado desde aquel 9 de diciembre de 1987, inicio de la primera Intifada. La estrategia de Arafat a finales del 2001 no satisfacía ni a tirios ni a troyanos y su popularidad estaba a la baja. Arafat, parece caber poca duda, utilizó durante largos años, con maestría, el levantamiento callejero como arma de negociación. Sin embargo la situación ha sufrido cambios dentro y fuera de los territorios palestinos y de Israel. Los acontecimientos del 11 de septiembre en Nueva York tienen mucho que decir al respecto.

La primera Intifada fue una sorpresa tanto para los dirigentes políticos y militares israelíes como para los dirigentes palestinos en el exilio. Pronto se convencieron de que no era una simple y pasajera demostración de descontento popular. Comenzó de forma espontánea pero pronto las organizaciones palestinas capitalizaron la insurrección. De la espontaneidad se pasó a una coordinación del movimiento: en enero de 1988 se constituía la Dirección Unificada del Levantamiento. Arafat, desde el exilio, a través de sus hombres de la OLP en los territorios ocupados, supo hacerse de la dirección del movimiento popular. Hamas, la Jihad islámica y el Frente Popular de Liberación Palestina, entre otros, se unieron a la dirección y pretendieron controlar la insurrección. La OLP ganó en la pugna.

Hasta los años ochenta los palestinos de los territorios ocupados habían confiado en los países árabes y en la OLP. Con la Intifada el pueblo palestino empezaba a tener una agenda propia. Varios factores contribuyeron a ese cambio: el desencanto ante el ineficaz apoyo de los países árabes, que perdieron todas las guerras emprendidas contra Israel y relegaron la cuestión palestina a un segundo plano una vez surgido el conflicto irano-iraquí de los ochenta; el fortalecimiento de la conciencia nacionalista, hija de la pobreza y de la humillación sufrida en los campos de refugiados; la carencia de perspectivas claras para una población en la que más del 70%, en 1988, tenía menos de 25 años; la prohibición por la Knesset de la creación de partidos políticos antisionistas; y, finalmente, la incapacidad de la OLP para llegar a resultados tangibles, favorecieron la aparición de un movimiento popular ante la ocupación de territorios que consideran suyos.

La primera Intifada se prolongó, con distintos grados de intensidad, hasta los primeros años de los noventa. Los acuerdos de Madrid de 1991 y de Oslo de 1993 lograron que el levantamiento amainara. El saldo fue de cerca de novecientos muertos palestinos, doscientos de ellos menores de 16 años, y de unos cincuenta israelíes.

La utilización de armas de fuego durante este primera Intifada fue mínima: no más del 5%. La respuesta israelí ante este movimiento, al que difícilmente se le podía considerar una guerrilla o una campaña de terror, pasó por distintos momentos. En una primera fase, a la vez que se ofrecían incentivos económicos para acabar con el movimiento, las IDF intentaron no mezclarse con la población a fin de no provocarla. Una vez que se demostró que la Intifada era más que un movimiento pasajero, Rabin dio paso a una segunda fase a principios de 1988: aumento de la presencia de las IDF en los territorios ocupados para acabar con las huelgas, las manifestaciones y los lanzamientos de piedras. Las víctimas producidas por este enfrentamiento provocarían, creía Rabin, el temor de los palestinos, con la consiguiente disminución de los disturbios. Hacia marzo de 1988 el líder israelí era consciente de que las IDF eran incapaces de acabar con el levantamiento: la carencia de armas entre los palestinos era suplida con piedras o cuchillos, y para la desobediencia civil no era necesaria una red muy organizada. Ante esto, el sofisticado armamento israelí se veía impotente. Se cambió de táctica en una tercera fase, en la que se debía usar la fuerza armada de forma limitada para prevenir la violencia. A las medidas militares le acompañarían las judiciales, juzgando, encarcelando y deportando a los líderes de la Intifada. A su vez, se pondrían en práctica penalizaciones y premios económicos según la violencia aumentara o menguara. Gracias a estas medidas, a mediados de 1988 la violencia disminuyó, aunque no desapareció la oposición civil. El gobierno israelí pudo controlar el territorio y la población palestina no tuvo otro remedio que utilizar los servicios israelíes. Una vez disminuida la tensión se inició la cuarta fase, de carácter político, que culminó en 1994 con el mutuo reconocimiento de la OLP y el Estado de Israel. El resultado de esta primera Intifada fue el aumento de las fuerzas de las IDF de mil a más de diez mil hombres en los territorios ocupados. Se usaron balas de goma, bombas de humo y otras armas no letales para acabar con las demostraciones masivas. Se incrementó el número de jeeps utilizados y se estudió la posibilidad de emplear perros y balas con anestésico, aunque finalmente se rechazaron.

LA SEGUNDA INTIFADA[1]

La segunda Intifada fue provocada por el sentimiento de frustración ante la paralización de los acuerdos de Oslo. Netanyahu, primer ministro desde mayo de 1996, se negó a cumplir los acuerdos mientras no cesaran los atentados terroristas. La actitud de Arafat, que no quiso o no pudo controlar a los grupos guerrilleros, dio una buena excusa al dirigente del Likud. La respuesta de los palestinos no se hizo esperar y la segunda Intifada, siguiendo el modelo de la primera, se inició en los asentamientos palestinos cercanos a Jerusalén, provocando unos seis muertos por mes –1.9 israelíes contra 3.4 palestinos–.

La llegada del laborista Barak en 1999 despertó nuevas esperanzas para el cumplimiento de los acuerdos de Oslo y por tanto para la paz. Barak cumplió su promesa de retirar a las tropas del Líbano. En julio del 2000 Barak, por primera vez, planteó la posibilidad de que Jerusalén fuera la capital del futuro Estado palestino. Los miembros del Likud que formaban parte de su gobierno lo abandonaron y se vio obligado a gobernar en minoría. Además, Barak tuvo que enfrentarse a un nuevo rebrote de la Intifada provocado por la visita de Sharon a la explanada de las mezquitas el 28 de septiembre del 2000. Este rebrote sorprendió a los observadores: una respuesta masiva palestina en contra de las tropas israelíes parecía cosa del pasado.

La situación a la que se enfrentaban las IDF no era del todo nueva, pero algunas circunstancias habían cambiado. La AP (Autoridad Palestina) ya tenía su propia policía en territorios que incluyen más del 90% de los palestinos de Gaza y Cisjordania. Los acuerdos de Oslo, de El Cairo y de Oslo II dieron lugar a la creación de unas fuerzas de seguridad palestinas (PSS). Los acuerdos de El Cairo, a su vez, permitieron unos 9 000 hombres en los servicios de seguridad. En los acuerdos de Oslo II se aumentaron a 30 000. Según algunos, estas fuerzas actualmente van de 35 000 a 50 000 hombres, es decir un policía por cada cincuenta habitantes –los Estados Unidos cuentan con un policía por cada cuatrocientos–. Con respecto a las armas, El Cairo reducía su número a unas 15 000 –8 000 en la franja oriental y 7 000 en Gaza–, Oslo II lo aumentó a 40 000 armas.

Aunque mal equipados, debido al control internacional del que depende la AP para autofinanciarse, el elevado número de los elementos de las PPS hacen pensar más en un ejército que en una policía para asuntos internos. Eso se debe en parte a la necesidad de controlar a los grupos islamistas de oposición y al deseo evidente de preparar un semiejército que en un momento determinado pueda enfrentarse a las tropas israelíes. Con ese fin la AP estableció en 1998 una serie de campos de entrenamiento en Gaza para jóvenes con capacidad de liderazgo. De esta forma se está solventando la enorme carencia de formación de las fuerzas de las PSS. Por otra parte, en contra de los acuerdos de Oslo, y a través del contrabando, la AP está haciendo acopio de granadas, misiles antitanques, misiles SAM 7 contra aviones, etcétera, obtenidos a través del Mar Rojo y del Mar Mediterráneo o robándolo al ejército israelí.

La mayoría de los analistas coinciden en que Arafat incitó y favoreció el nacimiento de la Intifada. Marwan al-Barghutti, líder de Fatah –principal grupo político de la OLP–, reconoció que la visita de Sharon a la explanada de las mezquitas proporcionó una buena excusa, “pero la explosión habría sucedido de todas maneras”. Para Arafat la Intifada ha sido una de sus grandes bazas en la lucha política y en el proceso de paz con el fin de llegar a acuerdos satisfactorios con respecto a los refugiados, Jerusalén, los asentamientos judíos, el agua... No en balde las autoridades israelíes culpan a Fatah –a sus milicias Tanzim– y a los miembros de seguridad palestinos de más del 70% de los ataques perpetrados durante los tres primeros meses de la Intifada, y en diciembre de 2001 de un tercio de las muertes israelíes (80 de 240). Lo que no está nada claro es hasta qué punto Arafat es capaz de controlar a los demonios desatados en parte con su impulso, beneplácito o complicidad. Dos días antes del fatídico 28 de septiembre un alto miembro de la AP afirmó que si no se llegaba pronto a un acuerdo con el gobierno de Barak, la AP podría controlar a los extremistas, pero no a todo un pueblo.

Arafat aprovecha la ambigüedad: él no participa en la Intifada; Fatah –la organización política más importante dentro de la OLP– y Tanzim –las milicias de Fatah– sí. Arafat condena públicamente la violencia, mientras que sus hombres la incitan y participan activamente y los medios de comunicación controlados por la AP transmiten los incendiarios discursos de los líderes religiosos en contra de cualquier tipo de acuerdo con el gobierno de Israel. La repartición de papeles queda clara: unos atacan, otro platica.

El objetivo de la Intifada ha sido aumentar el acoso contra los israelíes. Mediante la “guerra de las carreteras” se realizan emboscadas; se golpea y se huye. La mayoría fracasan –hubo 770 desde el inicio de la Intifada hasta agosto de 2001–, pero hacen que las IDF se desgasten en defender esas zonas. A partir de noviembre de 2000 se vio que no era suficiente este tipo de guerrilla: era necesario llevarla al corazón de las ciudades israelíes. La división de objetivos quedó establecida: Tanzim, las fuerzas de seguridad palestinas, incluyendo a las fuerzas de seguridad personales de Arafat, las F-17, seguirían hostigando en las zonas ocupadas. Jihad y Hamas se encargarían de asestar golpes suicidas en las ciudades judías –la AP liberó a ochenta activistas islámicos y los medios de opinión pública prepararon a la población para los ataques terroristas–. Las PSS utilizan armamento no permitido por los acuerdos de Oslo, como morteros de 82 mm y Katiuska de 107 mm (también usados por Hamas). El 30 de enero emplearon por primera vez un mortero contra el asentamiento de Netzarim, en Gaza; poco después atacaron con el mismo tipo de armamento otras ciudades.

El uso de la artillería no establecida en los acuerdos de Oslo tiene especial importancia, pues significa que el gobierno palestino no se considera obligado a someterse a esos acuerdos. Para algunos autores ello supone que los palestinos han utilizado la táctica de “libanizar” los territorios ocupados: durante los años ochenta, lanzamientos de morteros desde el sur del Líbano afectaron las ciudades del norte de Israel. La respuesta israelí provocó muchos muertos civiles y la reacción internacional. Eso es lo que, según algunos, buscan Arafat, Hamas y la Jihad islámica. Si unos pocos guerrilleros consiguieron que el bien equipado y numeroso ejército israelí se retirara del Líbano, por qué no –piensan ellos– puede todo un pueblo expulsar a los israelíes de los territorios ocupados. Han tenido cierto éxito en la primera parte –la brutal y desmesurada respuesta de los israelíes–. Sin embargo se ha fracasado, hasta el momento, en la internacionalización del conflicto.

La creciente tensión ha provocado que en ambas partes se haya militarizado lo que se debería haber dejado a la política. Si es cierto que algunos generales israelíes no están de acuerdo con la posición del gobierno, Sharon controla el ejército. En la parte palestina la cosa es distinta. Si bien Arafat controla los doce cuerpos de la PSS, cada grupo tiene su propia agenda y muchos desean una guerra abierta. La táctica de Arafat –terrorismo y diplomacia a la vez– parece destinada a fracasar, ya que no satisface a ninguna de las partes. Los líderes árabes más moderados –Egipto, Jordania, Arabia Saudí– y algunos de los hombres prominentes de la OLP piden a Arafat que controle a los terroristas y que acabe con el baño de sangre. Por su parte, los jóvenes de Fatah y de Tanzim se están aproximando cada vez más a los grupos extremistas islámicos Hamas y Jihad islámica. Un altísimo porcentaje de la población palestina, a diferencia de hace algunos años, apoya los atentados suicidas.

Controlar a los extremistas no debió de haber sido difícil hace un año y medio. La PSS conoce su identidad, sabe dónde están y conoce sus fuentes de financiamiento. Sus efectivos son suficientes para controlar a la población. Pero el gobierno palestino ha sido siempre muy cauteloso, e incluso, en momentos de dificultades en el proceso de paz, ha liberado a decenas de terroristas. Pero la situación cambió a partir del 11 de septiembre. La presión obligó a Arafat a la detención, en los últimos días de noviembre y primeros de diciembre, de unos ciento cincuenta terroristas, la mayoría pertenecientes a Hamas. Su detención no fue fácil. El intento, por ejemplo, de poner bajo arresto domiciliario al líder espiritual de Hamas, Sheik Ahmed Yassin, a principios de diciembre de 2001, fracasó ante la avalancha de palestinos que se concentraron en la entrada de las casas. En muchos casos se repetirían las escenas de jóvenes palestinos gritando consignas en contra de las PSS. La profecía se cumplió: hoy en día le es imposible a la AP controlar a todo un pueblo.

Pedro Cobo

Revista Istor no. 8 CIDE
____________________________________________________________________________
[1] La mayoría de los autores prefieren aplicar el nombre de “Segunda Intifada” a la que se inició el 29 de septiembre de 2001.

¿Europa, amenazada por la globalización?

2009-04-29T14:43:00.000-07:00

Colombia, Chávez y Uribe hablan sobre las FARC

2009-04-16T09:14:00.000-07:00

Rumania, la crisis y el mercado único

2009-04-07T16:23:00.001-07:00

Turquía, actualidad política

2009-04-07T16:21:00.000-07:00

Europa-Estados Unidos, relación atlántica

2009-04-07T16:19:00.000-07:00

Irak, retirada estadounidense

2009-04-07T16:17:00.000-07:00

Europa-OTAN, política defensiva

2009-04-07T16:15:00.001-07:00

Líbano, elecciones sin la presencia siria

2009-04-07T16:12:00.000-07:00

Malta, crisis de inmigración

2009-04-07T16:10:00.001-07:00

Francia, Guadalupe hacia un nuevo estatuto

2009-04-07T16:09:00.001-07:00

Vietnam, urbaniso en Ho Chi Minh

2009-04-07T16:04:00.000-07:00

Croacia-Eslovenia, fronteras en el mar

2009-04-07T15:50:00.001-07:00

Croacia, la adhesión y la frontera con Eslovenia

2009-04-07T15:47:00.000-07:00

Jordania, derechos de la mujer

2009-04-07T15:43:00.000-07:00

Camerún, en busca de autonomía alimentaria

2009-04-07T15:22:00.000-07:00

Israel-Palestina, el proceso de paz es una farza

2009-04-07T15:20:00.000-07:00

Bangladesh, refugiados birmanos

2009-04-07T15:11:00.000-07:00

Bielorusia, Lukashenko y Europa

2009-04-07T15:09:00.001-07:00

Italia, Saviano y la Camorra

2009-04-07T15:06:00.001-07:00

Israel, árabes israelíes: ciudadanos de segunda

2009-04-07T15:01:00.000-07:00

Balcanes, una historia, mil versiones

2009-04-07T14:54:00.000-07:00

Estados Unidos, la geopolítica de la emoción

2009-04-07T14:41:00.000-07:00

Centroamérica, el agua, del derecho al negocio

2009-04-07T14:33:00.000-07:00

Senegal, quedarse o emigrar

2009-04-07T14:31:00.001-07:00

Reino Unido, Jersey un paraíso fiscal

2009-04-07T14:18:00.000-07:00

Hungría, la crisis financiera azota de pleno

2009-04-07T14:12:00.001-07:00

Reino Unido, los musulmanes británicos

2009-04-07T14:05:00.001-07:00

Europa, un mando militar propio

2009-04-07T14:02:00.000-07:00

Colombia, Ingrid Betancourt

2009-04-07T13:57:00.001-07:00

Islandia, ¿la crisis llevará a la adhesión?

2009-04-07T13:37:00.000-07:00

Reino Unido, Fundamentalismo

2009-04-07T13:30:00.000-07:00

Europa, Unión para el Mediterráneo

2009-04-07T11:47:00.001-07:00

Europa, el futuro del multilingüísmo

2009-04-07T11:43:00.000-07:00

Bosnia-Herzegovina, el arte como catarsis

2009-04-06T17:27:00.001-07:00

Italia, Apulia: cruce de culturas

2009-04-06T17:24:00.000-07:00

Siria-Israel, El Golán ocupado

2009-04-06T17:17:00.001-07:00

República Saharaui, el Frente Polisario confrontado

2009-04-06T17:10:00.000-07:00

Tibet, el Dali Lama por los valores universales

2009-04-06T16:48:00.000-07:00

Georgia, "Rusia atacó primero"

2009-04-06T16:42:00.001-07:00

Irlanda, No al Tratado de Lisboa

2009-04-06T15:58:00.001-07:00

Europa, debate sobre el Tratado de Lisboa

2009-04-05T20:58:00.001-07:00

Bielorusia, última dictadura de Europa

2009-04-05T20:46:00.001-07:00

Italia, asesinato de Aldo Moro

2009-04-05T20:37:00.000-07:00

Israel, a través del cine

2009-04-05T18:44:00.001-07:00

Francia, Mayo del 68 en París

2009-04-05T18:33:00.000-07:00

Serbia, "Yugonostalgia"

2009-04-05T18:14:00.000-07:00

Colombia, inestabilidad política y social

2009-04-05T17:58:00.001-07:00

Europa, la herencia del 68

2009-04-05T17:52:00.000-07:00

Bélgica, crisis de identidad

2009-04-05T17:33:00.000-07:00

Israel - Palestina, según Michael Bar-Zohar

2009-04-05T17:25:00.001-07:00

Macedonia, multietnicidad in extremis

2009-04-05T17:17:00.000-07:00

Chequia, ¿manipulación de la historia?

2009-04-05T17:08:00.000-07:00

Checoslovaquia, La Primavera de Praga

2009-04-05T15:57:00.000-07:00

Chipre, cohabitación de ambas comunidades

2009-04-05T15:53:00.000-07:00

España, Fernando Savater, ETA y Kósovo

2009-04-05T15:36:00.001-07:00

Oriente y Occidente, relación conflictiva

2009-04-05T15:25:00.001-07:00

Estonia, debate sobre la división lingüística

2009-04-05T15:16:00.000-07:00

Estonia, integración de la minoría rusa

2009-04-05T15:01:00.000-07:00

Marruecos, derechos de la mujer

2009-04-05T14:47:00.001-07:00

Georgia antes de la ofensiva rusa

2009-04-05T14:43:00.000-07:00

Suecia, asilo a levantinos

2009-04-05T12:24:00.000-07:00

Colombia, Álvaro Uribe, las FARC y Europa

2009-04-05T12:13:00.001-07:00